螺蛳粉店形象广告：吃出地道的重庆味！

tijiangoumaiheyuyue。gexinghuadetijiandingzhi。★yulengjingwenjiandeduiyouyiqidazaohuoche!zhiyaonimeitianjianchiqingli，namejiuhuirangshoujibaochizuihaodezhuangtaizhenshidedajigan，bizhendeyinxiao。wanmeizaixianmanzunidexuqiu，shangmiantexiaozhizuomoshituijianyijiyixiegongnengtuijianbaonimanyi。康(kang)美(mei)藥(yao)業(ye)造(zao)假(jia)案(an)又(you)有(you)後(hou)續(xu)了(le)

圖(tu)片(pian)來(lai)源(yuan)：視(shi)覺(jiao)中(zhong)國(guo)

界(jie)面(mian)新(xin)聞(wen)記(ji)者(zhe) |劉(liu)晨(chen)光(guang)

康美药业事(shi)件(jian)還(hai)有最(zui)新進(jin)展(zhan)，涉(she)及(ji)到(dao)后续的(de)處(chu)罰(fa)事宜(yi)。

彼(bi)時(shi)與(yu)康美药业合(he)作(zuo)的正(zheng)中珠(zhu)江(jiang)會(hui)計(ji)事務(wu)所(suo)壹(yi)重(zhong)要(yao)合夥(huo)人(ren)楊(yang)文(wen)蔚(wei)被(bei)追(zhui)加(jia)為(wei)被執(zhi)行(xing)人。這(zhe)就(jiu)意(yi)味(wei)著(zhe)，杨文蔚要對(dui)正中珠江的5700萬(wan)罚款(kuan)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)。

普(pu)通(tong)合伙人被追加为被执行人

因(yin)涉嫌(xian)參(can)与造假，2021年(nian)證(zheng)監(jian)会決(jue)定(ding)对正中珠江会计師(shi)事务所责令(ling)改(gai)正，罚沒(mei)5700万元(yuan)；对杨文蔚、張(zhang)靜(jing)璃(li)、蘇(su)創(chuang)升(sheng)三(san)人給(gei)予(yu)警(jing)告(gao)，並(bing)分(fen)別(bie)处以(yi)10万元罚款；对刘清(qing)给予警告，并处以3万元罚款。

但(dan)是(shi)这筆(bi)罚款还未(wei)落(luo)實(shi)。中国证监会与廣(guang)東(dong)正中珠江会计师事务所（特(te)殊(shu)普通合伙）行政(zheng)非(fei)訴(su)执行一案（执行依(yi)據(ju)：（2021）京(jing)74行審(shen)11號(hao)行政裁(cai)定書(shu)）過(guo)程(cheng)中，中国证监会向(xiang)北(bei)京金(jin)融(rong)法(fa)院(yuan)提(ti)出(chu)追加杨文蔚为被执行人的申(shen)請(qing)。

中国证监会指(zhi)出，申请強(qiang)制(zhi)执行《中国证券(quan)监督(du)管(guan)理(li)委(wei)員(yuan)会行政处罚决定书》（［2021］11号）对广东正中珠江会计师事务所（特殊普通合伙）的处罚决定，法院已(yi)依法受(shou)理，準(zhun)予强制执行。截(jie)至(zhi)目(mu)前(qian)，被执行人仍(reng)未完(wan)全(quan)繳(jiao)納(na)罚没款。

杨文蔚作为被执行人合伙人，是康美药业2016年-2018年审计項(xiang)目的簽(qian)字(zi)註(zhu)冊(ce)会计师，系(xi)被执行人连续三年出具(ju)虛(xu)假財(cai)务報(bao)表(biao)审计报告的直(zhi)接(jie)負(fu)责的主(zhu)管人员。其(qi)作为主要负责人员，未保(bao)持(chi)應(ying)有的执业謹(jin)慎(shen)与關(guan)注，未遵(zun)守(shou)执业准則(ze)与職(zhi)业道(dao)德(de)規(gui)範(fan)的要求(qiu)，未勤(qin)勉(mian)盡(jin)责，未依法依规認(ren)真(zhen)、全面、及时地(di)完成(cheng)工(gong)作任务。

中国证监会指出，特殊普通合伙企(qi)业的合伙人对合伙企业造成的損(sun)失(shi)承担無(wu)限(xian)连带责任，且(qie)在(zai)本(ben)案行政处罚决定书中明(ming)確(que)了杨文蔚是案涉康美药业项目的直接负责人员，对被执行人应承担的责任有重大(da)过失。根(gen)据《中華(hua)人民(min)共(gong)和(he)国合伙企业法》第(di)五(wu)十(shi)七(qi)條(tiao)和《最高(gao)人民法院关於(yu)民事执行中變(bian)更(geng)、追加當(dang)事人若(ruo)幹(gan)問(wen)題(ti)的规定》第十四(si)条的规定，为維(wei)護(hu)行政处罚的嚴(yan)肅(su)性(xing)，中国证监会特申请追加杨文蔚为本案被执行人。

北京金融法院查(zha)明，中国证监会申请强制执行广东正中珠江会计师事务所（特殊普通合伙）行政非诉执行一案，該(gai)院作出的（2021）京74行审11号行政裁定书發(fa)生(sheng)法律(lv)效(xiao)力(li)后，中国证监会向该院申请执行，该院以（2022）京74执118号立(li)案。执行过程中，因被执行人暫(zan)无财產(chan)可(ke)供(gong)执行，裁定終(zhong)結(jie)本次(ci)执行程序(xu)。

中国证监会提交(jiao)以下(xia)证据证明其主张。证据一，被执行人的合伙企业設(she)立登(deng)记申请书，证明杨文蔚是被执行人的普通合伙人。证据二(er)，案涉《行政处罚决定书》，证明杨文蔚是康美药业项目的直接负责人，且该处罚决定书决定处罚被执行人和杨文蔚。证据三，广东省(sheng)广州(zhou)市(shi)中級(ji)人民法院（2020）粵(yue)01民初(chu)2171号民事判(pan)决书第26-27頁(ye)，证明杨文蔚是被执行人的合伙人，也(ye)是涉康美药业项目的直接负责人员，对被执行人应承担的责任有重大过失，应承担连带赔偿责任。

被执行人和杨文蔚均(jun)表示(shi)对中国证监会提交的证据予以认可，且均无证据出示。

北京金融法院认为，中国证监会[2021]11号《行政处罚决定书》对广东正中珠江会计师事务所（特殊普通合伙）以及杨文蔚等(deng)人作出行政处罚，认定广东正中珠江会计师事务所（特殊普通合伙）在审计过程中存(cun)在違(wei)反(fan)《中华人民共和国证券法》相(xiang)关法律规定的行为，杨文蔚等人为直接负责的主管人员，上(shang)述(shu)认定內(nei)容(rong)亦(yi)有广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民初2171号民事判决书予以证明。

因此(ci)杨文蔚符(fu)合合伙人在执业活(huo)動(dong)中因故(gu)意或(huo)者重大过失造成合伙企业債(zhai)务的情(qing)形(xing)。依据相关法律法规，该院于2022年12月(yue)29日(ri)作出（2022）京74执異(yi)200号执行裁定，裁定追加杨文蔚为中国证监会申请强制执行广东正中珠江会计师事务所（特殊普通合伙）行政非诉执行一案〔执行案号：（2022）京74执118号〕的被执行人。

杨文蔚向北京市高级人民法院申请復(fu)議(yi)，请求撤(che)銷(xiao)（2022）京74执异200号执行裁定。他(ta)的理由(you)有四，其一，追加其为被执行人構(gou)成对其本人的变相行政处罚，不(bu)符合程序正当原(yuan)则。其二，追加杨文蔚为被执行人或將(jiang)构成一事兩(liang)罚，超(chao)过必(bi)要限度(du)，违背(bei)公(gong)平(ping)及比(bi)例(li)原则。其三，广东正中珠江会计师事务所（特殊普通合伙）与杨文蔚作为獨(du)立的法律主體(ti)各(ge)自(zi)單(dan)独存在，申请追加杨文蔚为被执行人的行为存在执法程序不合法的情形。其四，若北京金融法院应中国证监会的要求进行穿(chuan)透(tou)合伙人追加杨文蔚为被执行人的判例出現(xian)，将对于证券相关行业的中介(jie)機(ji)构形成不良(liang)的示范效应，不利(li)于证券相关中介行业的良性发展。

北京最高人民法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款的规定，作为被执行人的合伙企业，不能(neng)清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支(zhi)持。

本案中，杨文蔚系合伙企业广东正中珠江会计师事务所（特殊普通合伙）的普通合伙人，在（2022）京74执118号案件中该合伙企业作为被执行人不能清偿生效法律文书确定的债务，故申请执行人中国证监会有權(quan)申请追加杨文蔚为该案被执行人。杨文蔚作为执业人员应当承担的行政责任与其作为合伙人应当承担的民事责任并行不悖(bei)。綜(zong)上，（2022）京74执异200号执行裁定正确，北京最高人民法院予以维持。

律师：该案对无过錯(cuo)合伙人的影(ying)響(xiang)降(jiang)到最低(di)

上海(hai)明倫(lun)律师事务所律师王(wang)智(zhi)斌(bin)向界面新闻记者表示，与公司(si)的有限责任不同(tong)，合伙企业债务由普通合伙人承担无限责任，所以这個(ge)判决本身(shen)没有问题。实際(ji)上，证监会依法可以追加该会计事务所所有普通合伙人为被执行人，现在僅(jin)追加签字会计师作为被执行人，已經(jing)将该案对无过错合伙人的影响降到了最低。

王智斌认为，该案引(yin)起(qi)社(she)会关注，一方(fang)面是因为金額(e)較(jiao)高，另(ling)一方面是因为合伙企业本身无财产的情形比较少(shao)見(jian)。任何(he)合伙企业，都(dou)要建(jian)立完善(shan)的風(feng)險(xian)管理制度并设立專(zhuan)项的风险備(bei)用(yong)金，没有任何财产積(ji)累(lei)的合伙企业，最终将由合伙人对外(wai)承担责任。

上海华万律师事务所郝(hao)大海律师表示，法院判罚適(shi)当正确，律师事务所和会计师事务所目前还没实行公司制，基(ji)本都是合伙制。大多(duo)情況(kuang)下，合伙制经營(ying)主体的责任能夠(gou)追索(suo)到合伙人。大多是承担无限连带责任的合伙人，有一種(zhong)叫(jiao)特殊的普通合伙形式(shi)，其中有承担有限责任的合伙人，但目前这种形式要求比较高，这种合伙形式还比较少。

郝大海认为，律师和会计师的执业行为关乎(hu)人民群(qun)眾(zhong)的切(qie)身利益(yi)，人民群众对律师和会计师有较高的期(qi)望(wang)，法律做(zuo)出了比较高的要求，经营主体的责任追溯(su)到合伙人个人的财产，有點(dian)類(lei)似(si)于案件質(zhi)量(liang)终身负责制，因此律师和会计师的工作要谨慎了再(zai)严谨，严格(ge)按(an)照(zhao)法律法规的规定辦(ban)理。

一位(wei)資(zi)深(shen)金融律师告诉界面新闻，会计所还有律所作为合伙企业，对合伙企业的相关债务，合伙人一般(ban)也是要承担连带责任。通常(chang)在这个执行中，如(ru)果(guo)合伙企业还有资产的話(hua)，不会輕(qing)易(yi)就去(qu)执行合伙人。但如果合伙企业没有资产了，一樣(yang)可以来追责合伙人。类似本案，如果說(shuo)追完这个合伙人之(zhi)后还是没有缴纳所有的罚没款，其他合伙人或許(xu)也要被追责。

他指出，正中珠江曾(zeng)经也算(suan)大的会计事务所，通常来说如果要维持下去的话，合伙人一起掏(tao)錢(qian)補(bu)上还是有可能的，但是合伙人分道揚(yang)鑣(biao)，顯(xian)然(ran)是選(xuan)擇(ze)了放(fang)棄(qi)。返(fan)回(hui)搜(sou)狐(hu)，查看(kan)更多

责任編(bian)輯(ji)：