共享爱心 守护温暖

<随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c>美(mei)國(guo)那(na)點(dian)事(shi)｜數(shu)十(shi)年(nian)招(zhao)生(sheng)平(ping)權(quan)規(gui)則(ze)壹(yi)朝(chao)推(tui)翻(fan)，立(li)国價(jia)值(zhi)走(zou)向(xiang)何(he)方(fang)

6月(yue)29日(ri)，美国最(zui)高(gao)法(fa)院(yuan)發(fa)布(bu)Students for Fair Admissions組(zu)織(zhi)對(dui)於(yu)哈(ha)佛(fo)大(da)學(xue)及(ji)北(bei)卡(ka)萊(lai)羅(luo)納(na)大学兩(liang)起(qi)訴(su)訟(song)的(de)判(pan)決(jue)，裁(cai)定(ding)美国大学在(zai)錄(lu)取(qu)過(guo)程(cheng)中(zhong)考(kao)慮(lv)種(zhong)族(zu)因(yin)素(su)違(wei)反(fan)憲(xian)法第(di)十四(si)修(xiu)正(zheng)案(an)（編(bian)者(zhe)註(zhu)：美国宪法第十四修正案于1868年通(tong)过，涉(she)及公(gong)民(min)权利(li)和(he)平等(deng)法律(lv)保(bao)護(hu)，最初(chu)提(ti)出(chu)是(shi)為(wei)了(le)解(jie)决南(nan)北戰(zhan)爭(zheng)後(hou)昔(xi)日奴(nu)隸(li)的相(xiang)關(guan)問(wen)題(ti)），實(shi)質(zhi)上(shang)終(zhong)結(jie)了“平权行(xing)動(dong)”（affirmative action）在高等教(jiao)育(yu)录取中的應(ying)用(yong)，为关于這(zhe)一问题長(chang)達(da)四十多(duo)年的法律拉(la)鋸(ju)战畫(hua)上句(ju)號(hao)。何为“平权行动”？最高法院立場(chang)緣(yuan)何搖(yao)擺(bai)不(bu)定？保守(shou)派(pai)和自(zi)由(you)派的法学交(jiao)鋒(feng)又(you)各(ge)自出于什(shen)麽(me)角(jiao)度(du)？

源(yuan)于民权運(yun)动，六(liu)十年間(jian)争議(yi)不斷(duan)

1960年代(dai)的美国見(jian)證(zheng)了風(feng)起雲(yun)湧(yong)的民权运动，基(ji)于保证所(suo)有(you)人(ren)均(jun)能(neng)獲(huo)得(de)“法律平等保护”的宪法第十四修正案，傳(chuan)統(tong)社(she)會(hui)秩(zhi)序(xu)中种族、性(xing)別(bie)、国籍(ji)等標(biao)準(zhun)下(xia)的少(shao)数群(qun)體(ti)開(kai)始(shi)为自己(ji)争取更(geng)多权益(yi)。1961年3月，時(shi)任(ren)美国總(zong)统肯(ken)尼(ni)迪(di)簽(qian)署(shu)10925号行政(zheng)令(ling)，要(yao)求(qiu)政府(fu)及政府承(cheng)包(bao)商(shang)采(cai)取“平权行动”以(yi)保证申(shen)請(qing)人及雇(gu)員(yuan)無(wu)論(lun)其(qi)种族、信(xin)仰(yang)、膚(fu)色(se)或(huo)国籍都(dou)能得到(dao)平等对待(dai)。此(ci)后，美国大学开始在录取过程中將(jiang)种族纳入(ru)考量(liang)因素，以期(qi)增(zeng)加(jia)非(fei)白(bai)人学生的录取数量，提高学生群体多樣(yang)性。

但(dan)該(gai)政策(ce)的实施(shi)並(bing)非一帆(fan)风順(shun)，种族在招生过程中的应用于1978年的貝(bei)克(ke)诉加州(zhou)大学案（Regents of the University of California v. Bakke）中首(shou)次(ci)迎(ying)來(lai)法律挑(tiao)战。以5:4的投(tou)票(piao)结果(guo)，最高法院判决加州大学基于种族的配(pei)額(e)违宪。主(zhu)筆(bi)判决意(yi)见的鮑(bao)威(wei)爾(er)大法官(guan)（Lewis F. Powell, Jr.）运用了司(si)法審(shen)查(zha)（judicial review）流(liu)程中的最高标准，即(ji)嚴(yan)格(ge)审查（strict scrutiny），并指(zhi)出若(ruo)想(xiang)僅(jin)基于种族做(zuo)出决策，政府需(xu)要证明(ming)“迫(po)切(qie)利益”（compelling interest）且(qie)该手(shou)段(duan)对于达成(cheng)目(mu)标而(er)言(yan)不可(ke)或缺(que)。雖(sui)然(ran)增加学生群体多样性屬(shu)于迫切利益，但种族配额并非达成多样性的唯(wei)一手段，因而违宪。同(tong)时，最高法院認(ren)为在录取中将种族作(zuo)为諸(zhu)多考虑因素之(zhi)一符(fu)合(he)宪法要求。

在2003年的格魯(lu)特(te)诉布林(lin)格案（Grutter v. Bollinger）中，最高法院進(jin)一步(bu)明確(que)了实現(xian)“迫切利益”的标准。最高法院再(zai)次以5:4作出判决，奧(ao)康(kang)纳大法官（Sandra Day O'Connor）在判决意见中认定，源自多样化(hua)学生群体的教育福(fu)利属于迫切利益，故(gu)第十四修正案并不禁(jin)止(zhi)法学院在录取过程中以高度個(ge)性化的評(ping)估(gu)标准有限(xian)地(di)考虑种族因素。她(ta)寫(xie)道(dao)：“考虑种族的录取标准不能无限持(chi)續(xu)”，并樂(le)觀(guan)地估計(ji)道，“預(yu)计25年后，不再需要利用种族考量来推动今(jin)天(tian)批(pi)准的利益。”

更加戲(xi)劇(ju)化的挑战出现在2016年，在2013年經(jing)歷(li)一次打(da)回(hui)重(zhong)审后，最高法院以4:3对費(fei)舍(she)诉得克薩(sa)斯(si)大学案（Fisher v. University of Texas）作出判决，再次确认大学可以在录取过程中考虑种族。肯尼迪大法官（Anthony M. Kennedy）裁定，得克萨斯大学在对申请者的整(zheng)体评估中将种族作为因素之一，是为了滿(man)足(zu)迫切利益的有限設(she)计，且大学证明了目前(qian)沒(mei)有其他(ta)可行替(ti)代方案来满足这一目标。同时，最高法院指出，大学有持续義(yi)務(wu)通过定期评估录取政策来满足严格审查标准，以确保种族所发揮(hui)的作用不会超(chao)过满足其迫切利益所需的程度。

保守派大法官占(zhan)多数，“平权行动”终被(bei)推翻

此前关于“平权行动”最重要的三(san)起判例(li)均以一票之差(cha)达成判决，可见大法官之间就(jiu)此问题也(ye)存(cun)在根(gen)本(ben)性分(fen)歧(qi)。整体而言，溫(wen)和派和自由派大法官支(zhi)持“平权行动”，保守派大法官则持反对態(tai)度。隨(sui)著(zhe)保守派的巴(ba)雷(lei)特大法官（Amy Coney Barrett）于2020年上任，现在保守派在美国最高法院的9个席(xi)位(wei)中占據(ju)6席，也终于等来了一舉(ju)推翻“平权行动”的機(ji)会。

这次以6:3的投票结果判哈佛大学和北卡莱罗纳大学敗(bai)诉，判决意见由首席大法官罗伯(bo)茨(ci)（John Roberts）親(qin)自主笔。罗伯茨写道，最高法院此前允(yun)許(xu)大学在录取中考虑种族的同时也提出了明确的要求：录取标准必(bi)須(xu)符合严格审查标准，不得将种族作为負(fu)面(mian)因素使(shi)用，且最终必须终止。但两所大学的录取政策并不满足这三項(xiang)标准，因此应被視(shi)为违反宪法第十四修正案。

首先(xian)，两所大学未(wei)能以“充(chong)分可衡(heng)量的方式(shi)实施基于种族的招生计劃(hua)，以允许在严格审查的框(kuang)架(jia)下进行司法审查”。大学认为多样性属于迫切利益，但这无法司法审查。多样性的目标，如(ru)培(pei)訓(xun)未来領(ling)袖(xiu)、获取基于不同观点的新(xin)知(zhi)識(shi)、促(cu)进蓬(peng)勃(bo)的思(si)想交流等，虽然“值得稱(cheng)贊(zan)”，但对于严格审查而言不夠(gou)一致(zhi)。同时，大学录取标准未能闡(chan)明所采用的手段和他們(men)追(zhui)求的目标之间存在因果聯(lian)系(xi)。为了实现多样性的教育利益，大学使用“明顯(xian)过于寬(kuan)泛(fan)、武(wu)断、定义不明确或包容(rong)性不足的”种族分類(lei)来衡量学生群体的种族比(bi)例，如未區(qu)分南亞(ya)裔(yi)和東(dong)亚裔，对拉美裔人群缺少明确区分。

其次，现行录取标准不满足第十四修正案的要求，即种族不能被用作负面因素或刻(ke)板(ban)印(yin)象(xiang)。第一巡(xun)回法院发现，哈佛对种族的考虑導(dao)致亚裔美国学生的录取数量減(jian)少。罗伯茨写道：“大学招生是零(ling)和遊(you)戏，向某(mou)些(xie)申请者提供(gong)但不向其他申请者提供的好(hao)處(chu)必然有利于前者，但会損(sun)害(hai)后者。”

第三，考虑种族的做法缺乏(fa)格鲁特案所要求的“终点”。大学提出，一旦(dan)大学校(xiao)園(yuan)实现了有意义的代表(biao)性和多样性，考虑种族的录取政策就会结束(shu)。衡量这种成功(gong)的标准不过是分析(xi)新生群体的种族分布，并與(yu)诸如上一屆(jie)新生的种族構(gou)成或人口(kou)等其他指标进行比較(jiao)，以查看(kan)是否(fou)达到了某个比例目标 。这种方法的问题显而易(yi)见：“徹(che)底(di)的种族平衡”是“明显违宪的”。

在判决意见的最后，罗伯茨为种族在录取过程中扮(ban)演(yan)積(ji)極(ji)角色留(liu)出了空(kong)间。他写道：“本判决中的任何內(nei)容 都不应被解釋(shi)为禁止大学考虑申请人关于种族如何影(ying)響(xiang)他/她生活(huo)的討(tao)论，无论是通过歧视、啟(qi)发還(hai)是其他方式……对克服(fu)种族歧视的学生的青(qing)睞(lai)必须与该名(ming)学生的勇(yong)氣(qi)和决心(xin)息(xi)息相关。”

自由派大法官針(zhen)锋相对，但败局(ju)已(yi)定

索(suo)托(tuo)馬(ma)約(yue)尔大法官（Sonia Sotomayor）代表自由派的三位大法官写下了異(yi)见观点，逐(zhu)一反駁(bo)罗伯茨大法官的论述(shu)邏(luo)輯(ji)。在异见观点的开篇(pian)，她便(bian)明确表明了自己的态度：“在这样的判决中，最高法院将肤淺(qian)的忽(hu)视种族上升(sheng)为宪法原(yuan)则……最高法院通过进一步鞏(gong)固(gu)教育领域(yu)的种族不平等，顛(dian)覆(fu)了平等保护的宪法保障(zhang)，而教育是我(wo)们民主政府和多元(yuan)化社会的基礎(chu)。”

首先，索托马约尔引(yin)述1960年代至(zhi)今的多起民权相关判例和立法，以证明多样性本身(shen)即满足迫切利益的严格审查标准。她指出，從(cong)1954年终止学校种族隔(ge)離(li)制(zhi)度的布朗(lang)诉教育局案（Brown v. Board of Education）开始，“最高法院一直(zhi)尋(xun)求在一个由种族隔离构成的社会中实现教育机会均等，并推进第十四修正案的美国願(yuan)景(jing)，即种族融(rong)合的学校保证所有种族的学生受(shou)到法律的平等保护”。她尖(jian)銳(rui)地写道，最高法院忽视一系列(lie)受到第十四修正案认可并考虑种族因素的法律，在此案中選(xuan)擇(ze)性忽视种族，背(bei)后是此届大法官“关于何种利益足以被认定为迫切利益的專(zhuan)擅(shan)价值判断”。

索托马约尔也反驳了平权行动会降(jiang)低(di)亚裔学生录取幾(ji)率(lv)的论断。引用哈佛大学数据，她指出在过去(qu)四十年中，包括(kuo)亚裔美国学生在内的所有少数族裔的录取人数都有所增加，录取人数自1980年以来增加约五(wu)倍(bei)，自1990年以来增加约两倍。同时，被录取学生的种族比例波(bo)动大于申请者总数中相应的种族比例波动，证明哈佛大学并未实施种族配额。

针对种族相关录取政策最终必须终止的要求，她则提出，这一新的期限要求“没有法律、事实或常(chang)识为基础”。格鲁特案的判决仅提供了一个普(pu)遍(bian)预期，即未来终将不再需要考虑种族，但25年的数字(zi)并无任何现实參(can)考意义，只(zhi)是从贝克案到格鲁特案间隔的时间。法院没有规定明确的截(jie)止日期，在费舍案中也仅提出大学有責(ze)任进行定期评估，未直接(jie)提出终止相关政策的要求。

最后，索托马约尔将矛(mao)頭(tou)指向了从相关讨论中隱(yin)身但真(zhen)正在精(jing)英(ying)院校录取中得到不平等優(you)勢(shi)的群体。哈佛大学招生政策为符合“ALDC”資(zi)格的申请者加分，ALDC是指运动员、校友(you)子(zi)女(nv)、学校捐(juan)贈(zeng)者的亲属以及教職(zhi)员工(gong)的子女。ALDC申请人白人占67.8%，遠(yuan)高于非ALDC 申请人中40.3%的比例。盡(jin)管(guan)ALDC申请者仅占总申请人数的不到5%，但占每(mei)年录取者的30%左(zuo)右(you)。在这样的系统设计下，是否考虑申请人的种族会对少数族裔產(chan)生多大的影响仿(fang)佛也不足为虑了。

“平权行动”的存续在每位少数族裔身上都留下了不同的印記(ji)。保守派黑(hei)人大法官托马斯（Clarence Thomas）在宣(xuan)判时罕(han)见地朗讀(du)了自己的一致意见，提出由于“平权行动”，他在学術(shu)和事業(ye)上获得的成就常被歸(gui)结为他是黑人。而自由派拉美裔大法官索托马约尔则多次在不同场合強(qiang)調(tiao)，若非平权运动，她不会有机会进入頂(ding)尖大学，后续的事业成就更无从談(tan)起。

此案中对于平权运动的讨论仅是美国社会近(jin)年来种族问题进一步激(ji)化的体现，多样性这一美国立国价值之一将走向何方，没人能給(gei)出明确答(da)案。

（車(che)欽(qin)儀(yi)，畢(bi)业于美国弗(fu)吉(ji)尼亚大学历史(shi)系，专攻(gong)美国法律史）返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查看更多

责任编辑：