劲爆！韩国台球宣传大片曝光！

<随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c>殷(yin)劍(jian)峰(feng)：為(wei)什(shen)麽(me)中(zhong)國(guo)人(ren)不(bu)消(xiao)費(fei)？

殷剑鋒(feng)为浙(zhe)商(shang)銀(yin)行(xing)首(shou)席(xi)經(jing)濟(ji)學(xue)家(jia)、中国首席经济学家論(lun)壇(tan)理(li)事(shi)

经济發(fa)展(zhan)的(de)終(zhong)極(ji)目(mu)的是(shi)消费，投(tou)資(zi)只(zhi)是手(shou)段(duan)。投资減(jian)少(shao)了(le)今(jin)天(tian)的消费，是为了增(zeng)加(jia)明(ming)日(ri)的消费。消费不僅(jin)是目的，而(er)且(qie)，消费也(ye)決(jue)定(ding)了投资是否(fou)有(you)回(hui)報(bao)。如(ru)果(guo)壹(yi)個(ge)经济體(ti)的投资越(yue)來(lai)越多(duo)，消费越来越少，那(na)么，投资的回报率(lv)也會(hui)越来越低(di)。最(zui)终，沒(mei)有消费支(zhi)撐(cheng)的投资也將(jiang)難(nan)以(yi)为繼(ji)。

然(ran)而，觀(guan)察(cha)2012至(zhi)2021年(nian)間(jian)主(zhu)要(yao)国家的GDP需(xu)求(qiu)結(jie)構(gou)，中国居(ju)民(min)消费率（居民消费/GDP）只有可(ke)憐(lian)的38%，低於(yu)全(quan)球(qiu)平(ping)均(jun)水(shui)平18个百(bai)分(fen)點(dian)，投资率（资本(ben)形(xing)成(cheng)/GDP）則(ze)高(gao)了19个百分点。與(yu)发展階(jie)段相(xiang)同(tong)的中高收(shou)入(ru)国家相比(bi)，中国居民消费率低了9个百分点，投资率则高了11个百分点。与高收入国家、尤(you)其(qi)是美(mei)国相比，消费低、投资高的特(te)点更(geng)为顯(xian)著(zhu)。

1、决定居民消费率的兩(liang)大(da)因(yin)素(su)

對(dui)GDP需求结构的跨(kua)国比較(jiao)似(si)乎(hu)表(biao)明，中国人就(jiu)是巴(ba)爾(er)紮(zha)克(ke)筆(bi)下(xia)吝(lin)嗇(se)的葛(ge)朗(lang)臺(tai)，貪(tan)戀(lian)財(cai)富(fu)，卻(que)節(jie)衣(yi)縮(suo)食(shi)、錙(zi)銖(zhu)必(bi)较。真(zhen)的是中国人過(guo)于“吝啬”嗎(ma)？我(wo)們(men)可以将居民消费率進(jin)行一个分解(jie)：

居民消费率=居民消费/GDP

=（居民消费/居民可支配(pei)收入）?（居民可支配收入/GDP）

=居民消费傾(qing)向(xiang)?居民收入占(zhan)国民收入的比重(zhong)

所(suo)以，居民消费率的高低取(qu)决于两个因素：其一，消费倾向，這(zhe)等(deng)于每(mei)一元(yuan)可支配收入中用(yong)于消费的比重；其二(er)，国民收入中居民可支配收入的比重。

在(zai)主要国家中，中美两国的總(zong)需求结构正(zheng)好(hao)相反(fan)，中国是投资高、消费低，美国是消费高、投资低。比较中美两国居民收入占比和(he)居民消费倾向就可以发現(xian)問(wen)題(ti)所在。在2001到(dao)2020的二十(shi)年间，中国居民收入占比平均只有61%，而美国是76%；中国居民消费倾向是63%，而美国是92%。

簡(jian)單(dan)推(tui)算(suan)即(ji)可知(zhi)道(dao)，在消费倾向既(ji)定的情(qing)況(kuang)下，只要中国居民收入占比提(ti)高到美国的水平，居民消费率就将達(da)到48%，与中高收入国家平均水平相當(dang)；或(huo)者(zhe)，在居民收入占比既定的情况下，中国居民消费倾向提高到美国的水平，居民消费率就将达到56%，与全球平均水平相当。

那么，在居民收入占比过低和消费倾向过低两个因素中，哪(na)一个对消费的影(ying)響(xiang)更大呢(ne)？是前(qian)者。因为消费倾向依(yi)賴(lai)于收入，收入高，收入穩(wen)定，消费倾向自(zi)然也就高。而且，观察新(xin)冠(guan)疫(yi)情前的數(shu)據(ju)可以发现，自2010年中国勞(lao)動(dong)年齡(ling)人口(kou)占比达峰以後(hou)，居民消费倾向就在不斷(duan)上(shang)升(sheng)，相應(ying)的，居民儲(chu)蓄(xu)倾向（储蓄/可支配收入）不断下降(jiang)。

人达峰之(zhi)后消费倾向的上升和储蓄倾向的下降符(fu)合(he)生(sheng)命(ming)周(zhou)期(qi)理论：在人达峰前的人口紅(hong)利(li)阶段，獲(huo)得(de)收入、进而储蓄的劳动年龄人口较多，因而居民部(bu)門(men)总体的消费倾向下降、储蓄倾向上升；在人达峰之后，退(tui)休(xiu)的老(lao)年人口開(kai)始(shi)消费此(ci)前的储蓄，这必然導(dao)致(zhi)消费倾向上升、储蓄倾向下降。然而，從(cong)人达峰之后的2012年算起(qi)，中国居民收入占比基(ji)本没有變(bian)化(hua)，2019年的数据甚(shen)至還(hai)低于2012年。

所以，居民不消费不是因为“吝啬”，實(shi)在是囊(nang)中羞(xiu)澀(se)，“没錢(qian)”啊(a)。可是，中国经济增長(chang)长期以来位(wei)居主要经济体首位，人均GDP離(li)高收入国家水平仅一步(bu)之遙(yao)，那么，“钱”去(qu)哪兒(er)了呢？这就涉(she)及(ji)到收入分配的问题。

2、三(san)種(zhong)收入分配

收入分配是经济学中永(yong)恒(heng)的話(hua)题之一。一些(xie)人以为，与做(zuo)大蛋(dan)糕(gao)相比，分蛋糕似乎是一件(jian)容(rong)易(yi)的事情。实際(ji)上，分蛋糕也挺(ting)復(fu)雜(za)。这裏(li)有三种分法(fa)：第(di)一，国民收入在生產(chan)要素之间、特別(bie)是资本与劳动之间的收入分配；第二，国民收入在居民部门內(nei)部人与人之间的分配；第三，国民收入在居民、企(qi)業(ye)、政(zheng)府(fu)等国民经济部门之间的分配。三种分法中，最难的是国民收入的部门分配。

就第一种分配而言(yan)，在《资本论》中，通(tong)篇(pian)描(miao)述(shu)的都(dou)是资本与劳动之间的分配關(guan)系(xi)。由(you)于资本对劳动的剝(bo)削(xue)，收入过低的工(gong)人阶級(ji)缺(que)乏(fa)消费的能(neng)力(li)，从而反过来又(you)导致资本的过剩(sheng)。一些人据此也以为，中国居民收入占比过低的原(yuan)因就在于劳动报酬(chou)占比过低，因而提高劳动报酬在国民收入中的比重就成了自然的政策(ce)選(xuan)項(xiang)。然而，这种观点值(zhi)得商榷(que)。

確(que)实，在过去二十年中，隨(sui)著(zhe)资本对劳动力的取代(dai)，在許(xu)多国家中，劳动报酬占GDP的比重都在不断下降。但(dan)是，橫(heng)向比较看(kan)，中国的劳动报酬占比並(bing)不低。以2010至2019年部分国家数据为例(li)，中国劳动报酬占GDP的比重为57%。这一数值雖(sui)然比英(ying)、美、法、德(de)四(si)国要低，但高于其余(yu)11个国家。在中日韓(han)三大東(dong)亞(ya)经济体和金(jin)磚(zhuan)国家中，中国劳动报酬占比都是最高。所以，劳动报酬占比不是居民“没钱”的原因，而且，这也解釋(shi)不了居民消费率过低的问题。例如，巴西(xi)劳动报酬占比比中国略(lve)低，墨(mo)西哥(ge)劳动报酬占比则低至37%，但两国居民消费占GDP比重都高达64%左(zuo)右(you)。

与第一种收入分配直(zhi)接(jie)相关的是第二种收入分配，即人与人之间的收入分配问题。资本剥削劳动的结果就是，在居民部门内部，形成了占有大部分收入和财富的少数富人和饑(ji)寒(han)交(jiao)迫(po)的大多数窮(qiong)人。富人，哪怕(pa)驕(jiao)奢(she)淫(yin)逸(yi)，也消费不完(wan)占有的财富；穷人，哪怕消费倾向再(zai)高，也無(wu)钱消费。于是，在每个人的消费倾向一定的情况下，这种人与人之间的收入分配差(cha)距(ju)拉(la)大必然导致总体的消费能力下降。然而，这种观点也值得商榷。

基尼(ni)系数反映(ying)了人与人之间的分配关系，該(gai)系数越高，說(shuo)明收入分配越不均等。比较部分国家的基尼系数，在15个国家中中国排(pai)名(ming)第五(wu)。这表明，在这种意(yi)義(yi)的收入分配问题上，中国确实有改(gai)善(shan)的空(kong)间。但是，无论是基尼系数比中国低的国家，如英国、印(yin)度(du)、日本等，还是基尼系数比中国高的美国、墨西哥、巴西和南(nan)非(fei)，居民消费率都遠(yuan)高于中国的水平。而且，前面(mian)我们已(yi)经看到，基尼系数高于中国的美国，其居民收入占比也高于中国。所以，人与人之间的收入分配差距既解释不了居民收入占比过低的问题，也与居民消费率的高低无关。

第三种收入分配问题就是国民收入在居民、企业、政府等三大部门之间的分配。[1]这种分配的结果一目了然：居民收入占比较低，一定是其他(ta)部门收入占比较高的緣(yuan)故(gu)。比较2012至2020年中美两国的国民收入分配结构，中国政府和企业部门的收入占比分别是20%和19%，而美国政府和企业部门的收入占比分别为9%和16%。

所以，中国居民“没钱”的根(gen)本原因在于，在国民收入的部门分配中，政府部门占有了过高比重的收入。

3、提高居民收入占国民收入比重的两个途(tu)徑(jing)

那么，如何(he)提高居民收入占国民收入的比重呢？进一步观察中美居民收入的结构，可以发现问题的答(da)案(an)。中美关于居民收入的統(tong)計(ji)有所差異(yi)，但大体可以歸(gui)于三项：

居民可支配收入=劳动报酬+财产收入+经常(chang)轉(zhuan)移(yi)

其中，劳动报酬主要是工资收入，在中国，这一项还包(bao)括(kuo)与工资收入相差不多的增加值（可以理解为小(xiao)微(wei)企业、个体戶(hu)的经營(ying)收入）；财产收入包括利息(xi)、红利、租(zu)金等，财产收入和劳动报酬一起构成了初(chu)次(ci)分配的收入；经常转移是政府通过再分配給(gei)予(yu)居民的收入，这等于居民从政府那里获得的社(she)会福(fu)利補(bu)助(zhu)、再扣(kou)除(chu)繳(jiao)納(na)的收入稅(shui)和社保(bao)缴款(kuan)之后的凈(jing)額(e)。

比较中美居民的三项收入，中国居民的财产收入只占4%強(qiang)，经常转移收入幾(ji)乎可以忽(hu)略。相反，在美国居民的收入中，财产收入占到22%，经常转移也达到9%。所以，提高居民收入占国民收入比重的两个途径就是增加居民的财产收入和经常转移收入——这两个途径都与政府部门收入占比过高有关。

要增加居民的财产收入，首先(xian)是要讓(rang)居民部门擁(yong)有财产。如果不拥有财产，怎(zen)么能夠(gou)获得财产收入呢？作(zuo)为加入生产函(han)数、推动经济增长的生产要素，资本是整(zheng)个经济中财产收入的最终来源(yuan)，所以，资本的所有權(quan)屬(shu)性(xing)决定了居民财产收入。根据国际貨(huo)幣(bi)基金組(zu)織(zhi)的统计，1978年改革(ge)开放(fang)后，在中国资本所有结构中，私(si)人资本大幅(fu)上升，但直至2019年私人资本占比也只有64%，国有资本（即廣(guang)义政府拥有的资本）占比高达36%。相比之下，在美国的资本所有结构中，2019年私人资本占到83%的份(fen)额。

在资产一定的情况下，增加财产收入的方(fang)法之二是改善居民的财产结构。观察中美居民的财产结构可以发现中国居民财产收入低的第二个癥(zheng)结，即实物(wu)资产占比过高，在金融(rong)资产中存(cun)款類(lei)资产占比过高，这两项均是低收益(yi)的资产。相反，美国居民的金融资产占比很(hen)高，金融资产中权益类资产和持(chi)有的機(ji)构投资者资产（養(yang)老基金、共(gong)同基金、壽(shou)險(xian)等）占比很高。算起来，在美国居民部门金融资产中，直接和通过机构投资者间接持有的权益类资产达到50%以上——这是居民财产收入较高的另(ling)外(wai)一个原因。

除了财产收入之外，提高居民收入占国民收入的比重，更加直接和迫切(qie)的途径是增加居民的经常转移收入。财政的職(zhi)能之一就是再分配，即利用收缴的税收和非税收收入，反补给居民部门中的弱(ruo)勢(shi)群(qun)体。然而，观察中国经常转移的部门分布(bu)，政府部门得到的经常转移收入常年以来都远远高于居民部门。在2018和2019年，居民部门的经常转移收入甚至是負(fu)值。在新冠疫情爆(bao)发的2020年，虽然政府的经常转移收入有所下降，但仍(reng)然高达3.8萬(wan)億(yi)，居民的经常转移收入有所上升，但也只有區(qu)区不过2千(qian)亿。

这种景(jing)象(xiang)与新冠疫情期间的美国形成了鮮(xian)明对比：在2020年和2021年两年中，美国政府财政支出(chu)较疫情前增加了共计16万亿美元，其中，支付(fu)给居民的个人福利增加了共计11万亿美元，占全部新增财政支出的69%。所以，在疫情封(feng)控(kong)后，美国居民敢(gan)消费、願(yuan)消费、能消费，就是因为“有钱”啊。当然，龐(pang)大的财政福利支出也造(zao)成了高漲(zhang)的CPI——但与消费萎(wei)缩、经济低迷(mi)相比，这种代價(jia)还是值得的。

关于中国财政存在的问题，以往(wang)的研(yan)究(jiu)已经指(zhi)出，在初次分配環(huan)节中，财政通过较高的宏(hong)观税负占有了较大比重的收入，在再分配环节，又通过经常转移将部分收入转移给了自己(ji)。所以，财政职能的异化是中国居民收入在国民收入中占比过低的根本症结。这说明，当前的财政体制(zhi)已经到了需要做根本調(tiao)整和改革的境(jing)地(di)了。以后我们将会分析(xi)中国财政体制的三个问题：以养人为主的“吃(chi)飯(fan)财政”、过多介(jie)入经济事務(wu)的“投资财政”、債(zhai)务快(kuai)速(su)累(lei)積(ji)的“窟(ku)窿(long)财政”。

总之，中国居民收入占比过低，乃(nai)至居民消费率过低，是因为财政金融两个方面的体制性掣(che)肘(zhou)。在三年疫情之后，随着就业的提升和消费場(chang)景的恢(hui)复，居民消费当然会得到一定程(cheng)度的修(xiu)复，但不能对之期待(dai)太(tai)高。在体制缺陷(xian)没有根除的情况下，居民消费过去没有、将来也不会成为拉动经济的主要动力。

[1] 关于中国国民收入的部门分配及其对经济的影响，早(zao)在2007年李(li)揚(yang)教(jiao)授(shou)和笔者就做过分析，许多结论迄(qi)今依然成立(li)。參(can)見(jian)：李扬，殷剑峰，2007：“中国高储蓄率问题探(tan)究——基于1992-2003年中国资金流(liu)量(liang)表的分析”，《经济研究》2007年第6期。返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查(zha)看更多

責(ze)任(ren)編(bian)輯(ji)：