薯片诱惑，一口爽脆 (Shǔ piàn yòuhuò, yīkǒu shuǎng cuì)

<随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c>村(cun)民(min)私(si)自(zi)建(jian)橋(qiao)收(shou)費(fei)被(bei)以(yi)尋(xun)釁(xin)滋(zi)事(shi)罪(zui)判(pan)刑(xing)，當(dang)地(di)村民：未(wei)強(qiang)制(zhi)收费，偶(ou)有(you)外(wai)地人(ren)過(guo)桥時(shi)發(fa)生(sheng)爭(zheng)執(zhi)

極(ji)目(mu)新(xin)聞(wen)記(ji)者(zhe) 李(li)賢(xian)誠(cheng)

近(jin)日(ri)，吉(ji)林(lin)省(sheng)白(bai)城(cheng)市(shi)村民黃(huang)德(de)義(yi)私搭(da)浮(fu)桥被判寻衅滋事罪壹(yi)案(an)，引(yin)发軒(xuan)然(ran)大(da)波(bo)。公(gong)眾(zhong)熱(re)議(yi)的(de)焦(jiao)點(dian)，便(bian)是(shi)此(ci)案寻衅滋事罪判定(ding)是否(fou)恰(qia)当？

7月(yue)9日，当地多(duo)位(wei)村民向(xiang)极目新闻记者表(biao)示(shi)，黄德义曾(zeng)是一名(ming)村小(xiao)老(lao)師(shi)，因(yin)“浮桥事件(jian)”已(yi)丟(diu)了(le)工(gong)作(zuo)。当初(chu)，村民們(men)过浮桥都(dou)是自願(yuan)交(jiao)费。如(ru)果(guo)沒(mei)有這(zhe)座(zuo)浮桥，村民需(xu)要(yao)繞(rao)行(xing)數(shu)十(shi)公裏(li)才(cai)能(neng)到(dao)達(da)對(dui)岸(an)。

據(ju)悉(xi)，6月底(di)，黄德义已向白城市中(zhong)級(ji)人民法(fa)院(yuan)再(zai)次(ci)提(ti)起(qi)申(shen)訴(su)，6月29日，白城市中级人民法院依(yi)照(zhao)法定程(cheng)序(xu)对該(gai)案登(deng)记立(li)案，案件正(zheng)在(zai)審(shen)查(zha)中。

村民私自建桥收费，18人被以寻衅滋事罪判刑

洮(tao)兒(er)河(he)，是黑(hei)龍(long)江(jiang)水(shui)系(xi)松(song)花(hua)江西(xi)源(yuan)嫩(nen)江右(you)岸最(zui)大支(zhi)流(liu)，位於(yu)內(nei)蒙(meng)古(gu)興(xing)安(an)盟(meng)境(jing)内與(yu)吉林省西北(bei)部(bu)。村民黄德义的家(jia)，地處(chu)洮儿河沿(yan)岸的吉林省白城市洮南(nan)市瓦(wa)房(fang)鎮(zhen)振(zhen)林村，而(er)河的对岸，便是白城市洮北區(qu)平(ping)安镇安全(quan)村。

搭建浮桥的鐵(tie)船(chuan)（圖(tu)源：央(yang)廣(guang)網(wang)）

据媒(mei)體(ti)此前(qian)報(bao)道(dao)，黄德义兄(xiong)弟(di)五(wu)人，祖(zu)上(shang)都以擺(bai)渡(du)為(wei)業(ye)。20世(shi)紀(ji)90年(nian)代(dai)末(mo)，黄德义和(he)他(ta)的三(san)哥(ge)造(zao)了三條(tiao)铁皮(pi)船，連(lian)接(jie)在一起，用(yong)于摆渡，但(dan)收费並(bing)無(wu)標(biao)準(zhun)。2014年，他和親(qin)友(you)又(you)焊(han)了十三条铁皮船搭建浮桥，投(tou)入(ru)了近13萬(wan)元(yuan)。2016年4月、2016年9月和2017年11月，洮南市水利(li)局(ju)三次給(gei)黄德义下(xia)达《行政(zheng)处罰(fa)通(tong)知(zhi)書(shu)》和《責(ze)令(ling)限(xian)期(qi)整(zheng)改(gai)通知书》，每(mei)次罚款(kuan)1万元，并讓(rang)他拆(chai)除(chu)浮桥。可(ke)拆桥以後(hou)，2019年2月，黄德义被洮南市公安局以涉(she)嫌(xian)寻衅滋事罪刑事拘(ju)留(liu)。此后，黄德义的多位家人、亲戚(qi)也(ye)被采(cai)取(qu)刑事强制措(cuo)施(shi)。

2019年12月31日，洮南市人民法院作出(chu)一审判決(jue)。法院判决認(ren)定，黄德义及(ji)其(qi)他人員(yuan)于2005年至(zhi)2014年搭建船体浮桥收取过桥费；2014年至2018年搭建固(gu)定浮桥。黄德义組(zu)織(zhi)排(pai)班(ban)并制定收费标准，小車(che)5元大车10元，攔(lan)截(jie)过往(wang)车輛(liang)收取过桥费，總(zong)計(ji)为52950元，其行为構(gou)成(cheng)寻衅滋事罪，判处黄德义有期徒(tu)刑兩(liang)年，緩(huan)刑两年，其他17人分(fen)別(bie)被判处不(bu)等(deng)有期徒刑及缓刑。

一审判决书（图源：网絡(luo)）

被判刑后，黄德义曾向洮南市人民法院提出申诉。2023年3月31日，黄德义的申诉被洮南市人民法院駁(bo)回(hui)。2023年6月26日，黄德义繼(ji)續(xu)向吉林省白城市中级人民法院申诉。2023年6月29日，白城市中级人民法院依照法定程序对该案立案，目前正在审查中。

7月7日，当地官(guan)方(fang)人士(shi)在接受(shou)央广网采訪(fang)时表示，針(zhen)对“黄德义私搭浮桥事件”反(fan)映(ying)出來(lai)的問(wen)題(ti)，洮南市進(jin)行了專(zhuan)题調(tiao)查研(yan)究(jiu)决定，近期將(jiang)在振林村附(fu)近建設(she)一座便民桥，力(li)争在秋(qiu)收前建设完(wan)成，同(tong)时，洮南市将进一步(bu)完善(shan)交通路(lu)网，对振林村附近公路桥架(jia)设进行論(lun)證(zheng)。

当地村民及政府(fu)：建桥者并未强制收费，偶有外地人过桥时发生争执

极目新闻记者獲(huo)取的一份(fen)黄德义提交的刑事再审申請(qing)书顯(xian)示，黄德义和振林村部分村民在河对岸有耕(geng)地，春(chun)耕时，因无法直(zhi)接过河到对岸耕種(zhong)，需要绕行幾(ji)十公里去(qu)种地。因此，黄德义就(jiu)自己(ji)花錢(qian)購(gou)買(mai)造桥的材(cai)料(liao)，搭建了通往河对岸的浮桥。这樣(yang)既(ji)方便了自己家，也解(jie)决了两岸村民耕种和秋收的问题。

7月9日，与黄德义同村及河对岸安全村的多位村民向极目新闻记者表示，黄德义曾是村小的一名老师，如今(jin)已年过五旬(xun)，因为建浮桥收费被判刑，老师的工作也丢了，現(xian)在靠(kao)种地和打(da)工为生。而当初，村民们过浮桥去对岸，都是自愿交费，并未强制收费，所(suo)交的费用在3元到10元不等。

“黄德义家在河对岸也承(cheng)包(bao)了一部分地，建这座桥，既方便了他们家，也方便了大家。”振林村一名村民认为，建桥本(ben)就需要投入一大筆(bi)钱，通过收取一定的通行费，回收一点資(zi)金(jin)，能夠(gou)理(li)解，“如果没有这座浮桥，我(wo)们要绕几十公里才能到对岸，花费的时間(jian)和金钱要多得(de)多。”

振林村另(ling)一村民告(gao)诉极目新闻记者，看(kan)在鄉(xiang)里乡亲面(mian)子(zi)上，有些(xie)村民过桥没给钱，黄德义家也就算(suan)了，她(ta)自始(shi)至終(zhong)都没给过钱。

安全村的一名村民則(ze)表示，这座浮桥基(ji)本上都是由(you)黄德义及其家人負(fu)责維(wei)護(hu)。此前，偶有外地人过桥时，对于收费不能理解，曾有过争执。有的路人明(ming)白其中緣(yuan)由后會(hui)交钱，有的人不给钱也就算了。

洮南市瓦房镇政府工作人员在接受媒体采访时回應(ying)稱(cheng)，据其了解，黄德义搭建的浮桥確(que)實(shi)存(cun)在收费情(qing)況(kuang)，“但不是强制的”。此外，针对黄德义在搭建浮桥的过程中把(ba)道路挖(wa)爛(lan)的傳(chuan)闻，该工作人员也进行了否认。其表示，浮桥连接著(zhe)洮南市瓦房镇振林村至白城市洮北区平安镇安全村，极大縮(suo)短(duan)了两岸村民往来的距(ju)離(li)，村民对在此处建桥的需求(qiu)也較(jiao)为强烈(lie)。

法律(lv)人士：当事人行为不具(ju)有寻衅滋事的主(zhu)觀(guan)故(gu)意(yi)

7月8日，中國(guo)政法大學(xue)教(jiao)授(shou)羅(luo)翔(xiang)发布(bu)《私造浮桥，有罪嗎(ma)？》一文(wen)称，寻衅滋事罪有四(si)种行为方式(shi)：有隨(sui)意毆(ou)打他人，有追(zhui)逐(zhu)、拦截、辱(ru)罵(ma)、恐(kong)嚇(xia)他人、有强拿(na)硬(ying)要或(huo)者任(ren)意損(sun)毀(hui)、占(zhan)用公私財(cai)物(wu)，還(hai)有在公共(gong)場(chang)所起哄(hong)鬧(nao)事，造成公共场所秩(zhi)序嚴(yan)重(zhong)混(hun)亂(luan)的。在本案中，法院认为黄某(mou)收过桥费的行为屬(shu)于强拿硬要。黄某则称，自己在焊船体、搭建上投入超(chao)13万元，收费是想(xiang)收回成本，同时，他從(cong)未强制收钱，都憑(ping)村民自愿，对一般(ban)的过路人，也不存在“不给钱不让过”的情况。振林村某村幹(gan)部和多位洮儿河沿岸村民也证实该說(shuo)法。如果上述(shu)证言(yan)属实，过桥繳(jiao)费純(chun)属自愿，也就不可能属于强拿硬要。

罗翔表示，即(ji)便认定私自建桥属于違(wei)法行为，最严重的法律后果也只(zhi)有行政处罚，而无刑事责任。另外，对于民众私自建桥，也可事后補(bu)辦(ban)手(shou)续，而非(fei)一律拆除，尤(you)其是在修(xiu)建桥梁(liang)能够便利民众出行的情况下更(geng)不宜(yi)動(dong)輒(zhe)拆除。

法院回应（图源：网络）

雲(yun)南劉(liu)文華(hua)律师事務(wu)所律师刘文华向极目新闻记者分析(xi)认为，雖(sui)然寻衅滋事罪被戲(xi)称为“口(kou)袋(dai)罪”，但立法層(ceng)面对寻衅滋事罪規(gui)定的邊(bian)界(jie)还是比(bi)较清(qing)晰(xi)的，入罪标准也比较細(xi)，针对的是“无事生非，严重破(po)壞(huai)社(she)会秩序”的行为。寻衅滋事罪的法律依据是《刑法》第(di)二(er)百(bai)九(jiu)十三条以及《最高(gao)人民法院最高人民檢(jian)察(cha)院關(guan)于办理寻衅滋事刑事案件適(shi)用法律若(ruo)干问题的解釋(shi)》。从目前披(pi)露(lu)的案件信(xin)息(xi)来看，本案当事人架设浮桥解决出行難(nan)题并适当收费以回收成本的行为，并未落(luo)入前述法律和司(si)法解释所规定的“寻衅滋事罪”的範(fan)疇(chou)。罪刑法定，只要架设浮桥的行为没有落入法律规定的“寻衅滋事罪”范圍(wei)，就不应当定罪处罚。

刘文华还提到，目前来看，本案当事人的行为，本質(zhi)上是一种民间自力解决交通难题的行为，行为可能具有行政违法性(xing)，但不具有寻衅滋事的主观故意，不宜定罪入刑。建议当地司法機(ji)关復(fu)查本案，如果发现案件确有錯(cuo)誤(wu)，应早(zao)日啟(qi)动再审，依法糾(jiu)错。

（来源：极目新闻）返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查看更多

责任編(bian)輯(ji)：