广告案例网站推荐

<随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c>馬(ma)上(shang)評(ping)｜圍(wei)觀(guan)“吃(chi)糞(fen)和(he)解(jie)”，因(yin)為(wei)小(xiao)惡(e)魔(mo)不(bu)能(neng)被(bei)輕(qing)縱(zong)

在(zai)輿(yu)論(lun)持(chi)續(xu)围观之(zhi)下(xia)，“吃粪和解”的(de)事(shi)有(you)了(le)第(di)二(er)次(ci)的案(an)件(jian)披(pi)露(lu)。

7月(yue)6日(ri)，山(shan)西(xi)省(sheng)介(jie)休(xiu)市(shi)未(wei)成(cheng)年(nian)人(ren)欺(qi)淩(ling)事件處(chu)置(zhi)工(gong)作(zuo)專(zhuan)班(ban)就(jiu)網(wang)民(min)關(guan)註(zhu)的是(shi)否(fou)存(cun)在逼(bi)迫(po)和解、为何(he)半(ban)夜(ye)達(da)成和解、肇(zhao)事者(zhe)家(jia)庭(ting)是否存在特(te)殊(shu)背(bei)景(jing)等(deng)多(duo)個(ge)問(wen)題(ti)作出(chu)回(hui)應(ying)。官(guan)方(fang)通(tong)報(bao)稱(cheng)，並(bing)不存在逼迫和解，連(lian)夜調(tiao)解也(ye)不是有意(yi)为之，肇事三(san)人都(dou)是未滿(man)14周(zhou)歲(sui)，依(yi)法(fa)不予(yu)处罰(fa)，三人均(jun)为普(pu)通農(nong)民家庭孩(hai)子(zi)。

對(dui)於(yu)“吃粪和解”的事，不能怪(guai)网民無(wu)事生(sheng)非(fei)。7月1日，介休市的第壹(yi)份(fen)通报裏(li)称，“6月17日，張(zhang)蘭(lan)村(cun)長(chang)泰(tai)園(yuan)小區(qu)附(fu)近(jin)，3名(ming)未成年人欺凌1名未成年人，并將(jiang)視(shi)頻(pin)發(fa)布(bu)在网絡(luo)平(ping)臺(tai)上”，時(shi)間(jian)地(di)點(dian)事件等要(yao)素(su)都有了，但(dan)关鍵(jian)信(xin)息(xi)卻(que)被“抽(chou)象(xiang)”掉(diao)了。比(bi)如(ru)，3名未成年人，年齡(ling)有多大(da)（涉(she)及(ji)到(dao)具(ju)體(ti)的刑(xing)事、民事責(ze)任(ren)年龄），被欺凌的未成年人又(you)是什(shen)麽(me)情(qing)況(kuang)，到底(di)是怎(zen)么“和解”的，都消(xiao)失(shi)在只(zhi)言(yan)片(pian)語(yu)、一陣(zhen)混(hun)沌(dun)之中(zhong)。

不錯(cuo)，《未成年人保(bao)護(hu)法》中有明(ming)確(que)規(gui)定(ding)，保护未成年人，“应當(dang)堅(jian)持最(zui)有利(li)于未成年人的原(yuan)則(ze)”，处理(li)涉及未成年人事項(xiang)，应当“尊(zun)重(zhong)未成年人人格(ge)尊嚴(yan)”，“保护未成年人隱(yin)私(si)權(quan)和个人信息”，但這(zhe)起(qi)侵(qin)权事件并不簡(jian)單(dan)，以(yi)其(qi)受(shou)关注程(cheng)度(du)，已(yi)進(jin)入(ru)公(gong)共(gong)熱(re)点事件範(fan)围，且(qie)“涉及公民、法人或(huo)者其他(ta)組(zu)織(zhi)切(qie)身(shen)利益(yi)”，按(an)照(zhao)《政(zheng)府(fu)信息公開(kai)條(tiao)例(li)》规定，应屬(shu)于主(zhu)動(dong)公开之列(lie)。

的确，考(kao)慮(lv)到保护未成年人隐私权和个人信息，避(bi)免(mian)渲(xuan)染(ran)暴(bao)力(li)的需(xu)要，对3名未成年人的具体姓(xing)名、照片、家庭住(zhu)址(zhi)、所(suo)在學(xue)校(xiao)等，也包(bao)括(kuo)欺凌的過(guo)程細(xi)節(jie)，不能予以全(quan)部(bu)公开，但这些(xie)“熊(xiong)孩子”的具体年龄涉及到刑事责任認(ren)定，還(hai)不能当作“秘(mi)密(mi)”省略(lve)掉。

從(cong)法律(lv)上講(jiang)，即(ji)便(bian)是未成年人，在不同(tong)的年龄階(jie)段(duan)，所承(cheng)擔(dan)的责任也有所不同。根(gen)據(ju)《治(zhi)安(an)管(guan)理处罚法》规定，只有不满十(shi)四(si)周岁的未成年人才(cai)能不予处罚。如果(guo)这些未成年人已满14周岁，还能享(xiang)受“从寬(kuan)处理”的待(dai)遇(yu)，如何讓(rang)公眾(zhong)心(xin)服(fu)口(kou)服，如何不让大家担心放(fang)纵“小恶魔”？

之前(qian)的官方通报，简简单单的一句(ju)，“目(mu)前，雙(shuang)方家长已經(jing)达成和解”，此(ci)舉(ju)或許(xu)有为舆论“降(jiang)溫(wen)”的考虑，但在公众看(kan)來(lai)，性(xing)質(zhi)这么恶劣(lie)，後(hou)果这么严重的一起侵犯(fan)未成年人权利事件，就这樣(yang)轻描(miao)淡(dan)寫(xie)畫(hua)上了句號(hao)，从理智(zhi)上和情感(gan)上都難(nan)以接(jie)受。让人們(men)担心不已的是，这些“小恶魔”會(hui)不会有特殊的家庭背景，会不会有权力因素不当介入其中，“大事化(hua)小小事化了”？

如今(jin)，完(wan)整(zheng)的信息公开了，真(zhen)相(xiang)也浮(fu)現(xian)在公众眼(yan)前，这是舆论壓(ya)力下姍(shan)姗遲(chi)来的正(zheng)義(yi)，但对很(hen)多网民来說(shuo)，还是感到有些意难平。3名未成年人雖(sui)然(ran)有欺凌、侮(wu)辱(ru)的違(wei)法行(xing)为，但因为不满14周岁，还不能承担行政和刑事法律责任。这样的“代(dai)價(jia)”，與(yu)令(ling)人发指(zhi)的恶行所造(zao)成的后果相比，与被害(hai)人的身心創(chuang)傷(shang)程度相比，著(zhe)實(shi)不夠(gou)“匹(pi)配(pei)”。

此外(wai)，根据《預(yu)防(fang)未成年人犯罪(zui)法》，严重危(wei)害社(she)会，尚(shang)不够刑事处罚的违法行为，都属于“严重不良(liang)行为”。对于这類(lei)不良少(shao)年，除(chu)了敦(dun)促(cu)監(jian)护人和学校严加(jia)管教(jiao)外，也“可(ke)以送(song)工讀(du)学校进行矯(jiao)治和接受教育(yu)”，对于本(ben)案中的“小恶魔”能不能啟(qi)动送工读学校機(ji)制(zhi)？

天(tian)理昭(zhao)昭，法网恢(hui)恢。年龄不是违法恶行的擋(dang)箭(jian)牌(pai)，法律也不应对此无可奈(nai)何。从目前看，需要从现行法律中挖(wa)掘(jue)“潛(qian)力”，追(zhui)究(jiu)相关未成年人及其监护人的民事法律责任，启动送入工读学校机制，都应在“工具清(qing)单”范围。从长遠(yuan)看，还需適(shi)时启动对《治安管理处罚法》等法律的修(xiu)訂(ding)，給(gei)“低(di)龄”的小恶魔以当頭(tou)棒(bang)喝(he)，让胡(hu)作非为者懸(xuan)崖(ya)勒(le)马。返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查(zha)看更(geng)多

责任編(bian)輯(ji)：