广告赏析：妙趣横生的创意案例！

shifeichangqingsongdeyuedupingtai，zixunneironghenqiquan，zhongleihenfengfu，manzudajiadeyueduxuqiulingleipinglunfangshi，zhijianhuadongshiziyoucaozuo，zhichirenyituodongsuofanghaiyuantucao。dangninbeidabaishi，ninkeyishiyongyixiedaojugeininyixietishi，yibianninkeyitongguo；manjianhuodongchixurangnindedingdangengyouhui。gaozhongyuwenshitiyuwenyueduyuwenzhishiyuwenxitigaokaoshitideng。“皇(huang)後(hou)之(zhi)璽(xi)”數(shu)藏(zang)侵(qin)權(quan)？問(wen)題(ti)沒(mei)那(na)麽(me)簡(jian)單(dan)！

核(he)心(xin)提(ti)示(shi)

1.作(zuo)為(wei)文(wen)物(wu)的(de)“皇后之玺”屬(shu)於(yu)我(wo)國(guo)《著(zhu)作权法(fa)》第(di)三(san)條(tiao)第（四(si)）項(xiang)規(gui)定(ding)的“美(mei)術(shu)作品(pin)”，所(suo)謂(wei)“作品”，即(ji)文學(xue)、藝(yi)术和(he)科(ke)学領(ling)域(yu)內(nei)具(ju)有(you)獨(du)創(chuang)性(xing)並(bing)能(neng)以(yi)壹(yi)定形(xing)式(shi)表(biao)現(xian)的智(zhi)力(li)成(cheng)果(guo)。

2.某(mou)项客(ke)體(ti)構(gou)成著作权法意(yi)義(yi)上(shang)的“作品”，并不(bu)代(dai)表其(qi)一定受(shou)到(dao)我国著作权法的保(bao)護(hu)。“皇后之玺”文物作为美术作品，本(ben)身(shen)已(yi)經(jing)超(chao)過(guo)了(le)我国《著作权法》规定的著作权保护期(qi)，因(yin)此(ci)即使(shi)“皇后之玺”构成美术作品，對(dui)其的復(fu)制(zhi)行(xing)为依(yi)然(ran)不違(wei)反(fan)《著作权法》，不构成著作权侵权。

3.以“皇后之玺”为拍(pai)攝(she)对象(xiang)的照(zhao)片(pian)可(ke)能构成《著作权法》意义上的“摄影(ying)作品”，進(jin)而(er)受到《著作权法》的保护，但(dan)更(geng)多(duo)情(qing)況(kuang)下(xia)，对“皇后之玺”的摄影翻(fan)拍可能因缺(que)乏(fa)《著作权法》意义上的独创性而不构成“作品”，僅(jin)會(hui)被(bei)認(ren)定为是(shi)“皇后之玺”原(yuan)件(jian)的复制件，不受《著作权法》的保护。因而不构成侵权。

4.即便(bian)很(hen)難(nan)认定“皇后之玺”受《著作权法》的保护，但這(zhe)并不意味(wei)著(zhe)針(zhen)对文物的二(er)创行为不受法律(lv)规範(fan)的规制。廣(guang)大(da)数字(zi)藏品平(ping)臺(tai)针对博(bo)物館(guan)馆藏文物进行二次(ci)创作時(shi)，務(wu)必(bi)遵(zun)守(shou)《文物保护法》之规定，认識(shi)到文物所蘊(yun)含(han)的特(te)殊(shu)文化(hua)價(jia)值(zhi)和精(jing)神(shen)内涵(han)，所生(sheng)產(chan)的NFT数字藏品不能存(cun)在(zai)惡(e)意歪(wai)曲(qu)、篡(cuan)改(gai)、恶搞(gao)文物之行为，不能將(jiang)文物的二创作品用(yong)于不當(dang)用途(tu)，以免(mian)傷(shang)害(hai)大眾(zhong)情感(gan)，违背(bei)公(gong)序(xu)良(liang)俗(su)。

近(jin)期我国某博物馆發(fa)布(bu)了一份(fen)公告(gao)，公告指(zhi)控(kong)某数字藏品平台发售(shou)的数字藏品“皇后之玺”的行为并未(wei)獲(huo)得(de)博物馆授(shou)权，属于侵权行为。隨(sui)后該(gai)数字藏品发售平台亦(yi)发表了一份公告，稱(cheng)对于国家(jia)文物，公众皆(jie)可欣(xin)賞(shang)和合(he)理(li)使用，并無(wu)需(xu)特別(bie)授权，博物馆作为国家文物的管(guan)理者(zhe)，无权禁(jin)止(zhi)或(huo)随意限(xian)制公众对于文物的合理使用，故(gu)数字藏品平台以“皇后之玺”为原型(xing)開(kai)发数字藏品并不构成侵权。该事(shi)件引(yin)起(qi)了数字藏品领域的熱(re)烈(lie)討(tao)論(lun)。今(jin)天(tian)颯(sa)姐(jie)團(tuan)隊(dui)就(jiu)对这一问题进行简要(yao)梳(shu)理，简要指明(ming)文物、以文物为原型的摄影、繪(hui)畫(hua)、3D建(jian)模(mo)成果的著作权歸(gui)属及(ji)保护问题。

應(ying)明確(que)區(qu)分(fen)文物、以文物原型的摄影、绘画、3D建模成果的著作权保护

在讨论著作权保护问题时，广大民(min)众很可能对于文物、以文物为原型的摄影、绘画、3D建模成果等(deng)客体认知(zhi)不清(qing)，導(dao)致(zhi)对相(xiang)關(guan)的著作权保护问题的认知模糊(hu)复雜(za)，而上述(shu)客体的著作权保护问题絕(jue)不能混(hun)为一談(tan)。

作为文物的“皇后之玺”构成《著作权法》意义上的美术作品，但其已经超过我国《著作权法》规定的著作权保护期，不受著作权法的保护。

作为文物的“皇后之玺”毫(hao)无疑(yi)问具有独创性，其篆(zhuan)刻(ke)、外(wai)觀(guan)設(she)計(ji)也(ye)凝(ning)聚(ju)了古(gu)人(ren)的智力成果，毫无疑问构成著作权法意义上的美术作品。但问题在于“皇后之玺”是西(xi)漢(han)玉(yu)器(qi)，而我国《著作权法》第二十(shi)三条规定，自(zi)然人的作品，其发表权、本法第十条第一款(kuan)第五(wu)项至(zhi)第十七(qi)项规定的权利(li)保护期为作者終(zhong)生及其死(si)亡(wang)后五十年(nian)，截(jie)止于作者死亡后第五十年的12月(yue)31日(ri)；西汉至今已千(qian)年有余(yu)，“皇后之玺”当然早(zao)已过了著作权保护期，不受著作权法的保护。

值得註(zhu)意的是，国家文物局(ju)《博物馆馆藏資(zi)源(yuan)著作权、商(shang)標(biao)权和品牌(pai)授权操(cao)作指引（試(shi)行）》中(zhong)关于馆藏资源著作权的规定，也以文物自身處(chu)于著作权保护期内，且(qie)博物馆擁(yong)有对其处置(zhi)权为前(qian)提。故博物馆主(zhu)張(zhang)数字藏品平台侵犯(fan)“皇后之玺”的著作权，顯(xian)然于法无據(ju)。

“皇后之玺”本身不受《著作权法》的保护，但以“皇后之玺”为对象的摄影、绘画作品有可能构成《著作权法》意义上的作品，进而受到《著作权法》的保护。

值得注意的是，我国《博物馆馆藏资源著作权、商标权和品牌授权操作指引（试行）》中已对此做(zuo)出(chu)规定，即博物馆对馆藏资源以摄影、錄(lu)像(xiang)、数字化掃(sao)描(miao)等方(fang)式进行二次创作而获得的作品具有著作权。

但问题在于，《著作权法》保护上述摄影、录像、数字化扫描等方式的二次创作所产生的客体的前提是上述客体构成“作品”。換(huan)言(yan)之，如(ru)果以文物作为原型的摄影、录像、数字化扫描等方式产生的客体因不符(fu)合《著作权法》第三条之规定，不构成作品，則(ze)依然无法受到《著作权法》的保护。

我国《著作权法》第三条规定，本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。而以“皇后之玺”作为原型的摄影、3D建模是否(fou)具有独创性就称为问题的关鍵(jian)。實(shi)際(ji)上，目(mu)前学界(jie)及实务界的主流(liu)观點(dian)认为单純(chun)的以文物为对象的摄影及3D建模并不具備(bei)独创性，仅能看(kan)作是原文物的复制件，无法成为独立(li)的受《著作权法》保护的作品。

这其中還(hai)存在一個(ge)不可忽(hu)略(lve)的问题，即“皇后之玺”的形象已经进入(ru)公共(gong)领域，我們(men)随便從(cong)互(hu)聯(lian)網(wang)上均(jun)可以搜(sou)索(suo)到“皇后之玺”的樣(yang)子(zi)，这種(zhong)情形使得以“皇后之玺”为原型的摄影、3D建模形象构成作品的可能性进一步(bu)降(jiang)低(di)，换言之，以“皇后之玺”作为原型鑄(zhu)造(zao)数字藏品，构成著作权侵权的可能性已微(wei)乎(hu)其微。

“皇后之玺”不受著作权法的保护，并不代表可以随意以文物为原型铸造数字藏品

国家对于以文物为原型的二创作品總(zong)体上是持(chi)鼓(gu)勵(li)態(tai)度(du)，而相应的二次创作可以获得“独创性”进而使得二创作品受到《著作权法》的规制，更有利于知识产权的傳(chuan)播(bo)與(yu)保护。

但应注意，对于文物的二次创作会受到《文物保护法》的规制，并不能随意“二创”。我国《文物保护法》第七条规定：一切(qie)機(ji)关、組(zu)織(zhi)和个人都(dou)有依法保护文物的义务。这就要求(qiu)平台在铸造发行文物数字藏品的过程(cheng)中，必須(xu)认识到文物所蕴含的特殊文化价值和精神内涵，所生产的数字藏品不能存在恶意歪曲、篡改、恶搞文物，或将文物用于不当用途，以免伤害大众情感，违反法律法规。

针对一些(xie)具有特殊歷(li)史(shi)意义、寄(ji)托(tuo)特殊民族(zu)情感的文物、建築(zhu)各(ge)大数字藏品平台需警(jing)惕(ti)。根(gen)据《文物保护法》第二条第二款之规定：与重(zhong)大历史事件、革(ge)命(ming)運(yun)動(dong)或者著名(ming)人物有关的以及具有重要紀(ji)念(nian)意义、教(jiao)育(yu)意义或者史料(liao)价值的近代现代重要史跡(ji)、实物、代表性建筑等文物受到国家保护。

从这一角(jiao)度而言，“皇后之玺”作为西汉皇权的象征(zheng)，是我国封(feng)建社(she)会发展(zhan)史乃(nai)至世(shi)界文明史上的重要文物，具有重要的史料价值，因此在对“皇后之玺”进行二创时，一定要避(bi)免出现恶意歪曲、篡改、恶搞的情况出现，否则便会存在極(ji)高(gao)的法律風(feng)險(xian)。

寫(xie)在最(zui)后

就大環(huan)境(jing)而言，早在2022年4月11日中国文物交(jiao)流中心召(zhao)开的黨(dang)委(wei)擴(kuo)大会暨(ji)规范数字化藏品授权專(zhuan)题会上，中国文物交流中心主任(ren)就曾(zeng)明确指出“要向(xiang)文物本体原型数字复刻品說(shuo)不，鼓励创作者基(ji)于文物内涵，设计并开发具有艺术性、独特性和稀(xi)缺性的文博数字藏品，借(jie)助(zhu)新(xin)技(ji)术講(jiang)好(hao)中国故事。”此外，2022年国家文物局在北(bei)京(jing)组织召开的数字藏品有关情况座(zuo)谈会上，也釋(shi)放(fang)出明确信(xin)號(hao)：“鼓励社会力量(liang)通(tong)过正(zheng)规授权方式利用文物资源进行合理的创新创作，以信息(xi)技术激(ji)发文物价值闡(chan)释传播。”

綜(zong)上，从政(zheng)策(ce)导向上看，国家鼓励以开发以文物为原型的二创作品，但正如飒姐团队之前提到的，文物作为凝固(gu)了的历史，其对于民族认同(tong)感、民族文化自信的塑(su)造具有重大意义，或許(xu)以文物作为原型进行的二次创作，很可能并不仅仅是一个著作权保护问题，更多的是如何(he)讲好中国故事，弘(hong)揚(yang)中国優(you)秀(xiu)传統(tong)文化的问题。飒姐团队在此亦提醒(xing)广大数字藏品行業(ye)从业者，要樹(shu)立正确的价值观念，做好弘扬中国优秀传统文化的先(xian)鋒(feng)，促(cu)进数字藏品行业健(jian)康(kang)有序发展。返(fan)回(hui)搜狐(hu)，查(zha)看更多

責(ze)任編(bian)輯(ji)：