济南电视台

jingcaidejuqinghuixiyindaohenduodexiaohuobanjiarude，geidajiagengduodehuanleshiguang。ronghelechaoduogaopinzhimanhuajingdianzhiye，quanxinsheji!youxibaoliulejingdianchuanqidezhiyexitonghezhiyefengge，zhenduisandazhiyedepinghengwentijinxingleduociweitiaoxinwenzixunsousuoyudingyuefengfudejiaoxueziyuanweinishishitigong，rangnizaizhelizhaodaonixuyaoxuexideneirong。這(zhe)些(xie)投(tou)資(zi)者(zhe)敗(bai)訴(su)了(le)！什(shen)麽(me)情(qing)況(kuang)？法(fa)官(guan)这樣(yang)說(shuo)…

金(jin)融(rong)機(ji)構(gou)做(zuo)好(hao)投资者適(shi)當(dang)性(xing)管(guan)理(li)工(gong)作(zuo)越(yue)來(lai)越重(zhong)要(yao)。

近(jin)日(ri)，上(shang)海(hai)金融法院(yuan)披(pi)露(lu)相(xiang)關(guan)判(pan)決(jue)案(an)例(li)，稱(cheng)有(you)投资者申(shen)請(qing)在(zai)期(qi)貨(huo)公(gong)司(si)開(kai)戶(hu)交(jiao)易(yi)貴(gui)金屬(shu)期货，經(jing)期货公司風(feng)險(xian)測(ce)評(ping)後(hou)，风险等(deng)級(ji)高(gao)於(yu)投资者承(cheng)受(shou)能(neng)力(li)，在期货公司的(de)多(duo)次(ci)告(gao)知(zhi)后，該(gai)投资者仍(reng)然(ran)堅(jian)持(chi)購(gou)買(mai)，然而(er)本(ben)金虧(kui)空(kong)蝕(shi)凈(jing)。投资者要求(qiu)期货公司賠(pei)償(chang)損(sun)失(shi)，而法院認(ren)為(wei)期货公司不(bu)違(wei)反(fan)适当性義(yi)務(wu)，最(zui)終(zhong)投资者败诉。

無(wu)獨(du)有偶(ou)，近期券(quan)商(shang)中(zhong)國(guo)記(ji)者註(zhu)意(yi)到(dao)，在壹(yi)單(dan)銀(yin)行(xing)銷(xiao)售(shou)券商资管產(chan)品(pin)的案例中，投资者诉代(dai)销银行不适当宣(xuan)傳(chuan)、誤(wu)導(dao)性陳(chen)述(shu)，违反适当性义务，但(dan)上海金融法院結(jie)合(he)證(zheng)據(ju)认为投资者的上诉缺(que)乏(fa)事(shi)實(shi)依(yi)据。

有律(lv)師(shi)指(zhi)出(chu)，2019年(nian)最高人(ren)民(min)法院發(fa)布(bu)的《全(quan)国法院民商事審(shen)判工作會(hui)議(yi)紀(ji)要》（亦(yi)簡(jian)称“九(jiu)民纪要”）就(jiu)對(dui)“賣(mai)者盡(jin)責(ze)、买者自(zi)負(fu)”的原(yuan)則(ze)作出深(shen)刻(ke)闡(chan)釋(shi)。适当性义务的履(lv)行既(ji)是(shi)“卖者尽责”的主(zhu)要內(nei)容(rong)，也(ye)是“买者自负”的前(qian)提(ti)和(he)基(ji)礎(chu)。

上海金融法院法官近日強(qiang)調(tiao)，投资者應(ying)当重視(shi)适当性匹(pi)配(pei)意見(jian)；适当性管理並(bing)不阻(zu)卻(que)投资者自主决定(ding)權(quan)，投资者经充(chong)分(fen)说明(ming)告知后应当自擔(dan)投资风险。

风险评级不匹配却坚持买期货

近日上海金融法院披露的投资者糾(jiu)紛(fen)案顯(xian)示(shi)，投资者王(wang)某(mou)申请在某期货公司开立(li)期货賬(zhang)户，從(cong)事商品期货交易。但王某在進(jin)行风险承受能力测评后，其(qi)风险承受能力等级为C2，适配R1、R2风险等级的产品或(huo)服(fu)务，而普(pu)通(tong)商品期货风险等级为R3。

为此(ci)，期货公司通過(guo)書(shu)面(mian)说明材(cai)料(liao)、视頻(pin)驗(yan)证等方(fang)式(shi)，告知王某并非(fei)适格(ge)投资者，并向(xiang)其具(ju)體(ti)说明期货交易的特(te)征(zheng)和风险。

王某经兩(liang)次视频验证被(bei)期货公司警(jing)示风险后，仍坚持投资商品期货，并簽(qian)署(shu)確(que)认风险警示书，表(biao)示知悉(xi)风险不匹配情况，願(yuan)意承担投资风险。最终，期货公司還(hai)是为王某辦(ban)理了期货账户的开户手(shou)續(xu)。

然而，王某开展(zhan)贵金属等商品期货交易，产生(sheng)大(da)額(e)交易亏损，并支(zhi)出大筆(bi)手续費(fei)。王某將(jiang)期货公司告上法庭(ting)，要求赔偿损失。

在王某看(kan)来，期货公司未(wei)履行适当性义务，商品期货的风险等级实为R5，期货公司未如(ru)实告知前述风险等级，导致(zhi)其误判交易风险。

而期货公司辯(bian)称，已(yi)給(gei)王某做过风险测评，还通过书面说明材料、视频方式等解(jie)释了期货交易风险以(yi)及(ji)告知王某风险不匹配的适当性匹配意见。在王某坚持开户的情况下(xia)，期货公司提供(gong)开户服务符(fu)合監(jian)管規(gui)定。普通商品期货交易的风险等级为R3系(xi)由(you)中国期货業(ye)協(xie)会确定，王某所(suo)称的R5风险等级沒(mei)有相关依据。

上海金融法院一审认为，期货公司在开户过程(cheng)中，已履行解客(ke)户和了解产品的义务，期货公司对于案涉(she)产品的R3定级符合中国期货业协会规定，并无不当。在此基础上，期货公司如实全面告知了期货交易的风险，明确告知了产品與(yu)投资者不适配的匹配结論(lun)，已尽告知说明义务，由于投资者王某并不属于风险承受能力最低(di)類(lei)別(bie)的投资者，期货公司基于王某的要求提供期货经纪服务的行为不违反适当性义务。因(yin)此，判决駁(bo)回(hui)投资者王某的诉訟(song)请求。

王某不服一审判决，提起(qi)上诉，上海市(shi)高级人民法院判决驳回上诉，維(wei)持原判。

代销产品常(chang)见适当性纠纷

从多地(di)金融法院披露的案件(jian)可(ke)看出，涉投资者保(bao)護(hu)案件中，有关“适当性义务纠纷”是集(ji)中的爭(zheng)议焦(jiao)點(dian)，主要成(cheng)因包(bao)括(kuo)销售者未对投资者进行风险承受能力评估(gu)或代替(ti)投资者填(tian)寫(xie)评估問(wen)卷(juan)，投资者实際(ji)购买不适当的投资产品，代销产品的销售人員(yuan)无资質(zhi)等。

所謂(wei)“适当性义务”是指卖方机构在向金融消(xiao)费者推(tui)介(jie)、销售高风险等级金融产品，以及为金融消费者參(can)与高风险等级投资活(huo)動(dong)提供服务的过程中必(bi)須(xu)履行的，了解客户、了解产品、将适当性的产品（或者服务）销售（或者提供）给适合的金融消费者等义务。

券商中国记者亦注意到，除(chu)上述开户案例外(wai)，当金融机构在代销产品時(shi)若(ruo)能切(qie)实履行适当性义务后，或能免(mian)于承担赔偿责任(ren)。

近期中国裁(cai)判文(wen)书網(wang)披露的判决显示，2016年投资者俞(yu)某在上海银行购买聯(lian)儲(chu)证券的资管产品“联储证券智(zhi)享(xiang)4號(hao)集合资产管理計(ji)劃(hua)”，购买金额为300萬(wan)元(yuan)。

据悉，上述资管产品投资標(biao)的为浙(zhe)金信(xin)托(tuo)作为受托人主动管理并設(she)立的“浙金·匯(hui)实10号赤(chi)山(shan)湖(hu)PPP集合资金信托计划信托”，该信托计划用(yong)于受讓(rang)南(nan)京(jing)建(jian)工集團(tuan)有限(xian)公司依法享有的对江(jiang)蘇(su)赤山湖生態(tai)产业有限公司的应收(shou)账款(kuan)債(zhai)权。按(an)照(zhao)信托合同(tong)，信托计划第(di)四(si)期信托单位(wei)于2020年4月(yue)26日到期，后终止(zhi)清(qing)算(suan)。截(jie)至(zhi)信托计划终止日，联储证券作为信托计划委(wei)托人尚(shang)未收回债权本金6982.5万元及其对应的收益(yi)。相关资管产品的投资者也面臨(lin)投资损失。

俞某将上海银行和联储证券告上法院，要求上海银行赔偿本金损失75万元以及相关利(li)息(xi)损失；要求联储证券承担連(lian)帶(dai)责任。

从判决来看，争议焦点之(zhi)一是上海银行是否(fou)违反适当性义务。上海金融法院在二(er)审判决中指出，上海银行已经对俞某进行风险评估，得(de)出结论是成長(chang)型(xing)，涉案产品属于中等风险产品，符合俞某风险承受能力。

从销售涉案资管产品的雙(shuang)錄(lu)视频可以看出，上海银行工作人员亦已向俞某出示风险揭(jie)示书，说明了产品的投向、面临的主要风险等情况，并要求俞某仔(zai)細(xi)閱(yue)讀(du)资管合同。俞某在《业务受理单》下方以手写的文字(zi)表明其已阅读资管合同，充分了解产品的风险。由此可见，上海银行已就涉案资管计划的投向、交易结构以及投资风险向俞某做出充分的告知和提示，上海银行已尽到投资者适当性义务。最终，法院驳回俞某的全部(bu)诉讼请求。

法院：投资者经充分说明告知后应自担风险

从多個(ge)案例可看出，一方面，金融机构要勤(qin)勉(mian)尽责，嚴(yan)格落(luo)实投资者适当性义务，注重保护金融消费者，準(zhun)确说明产品风险，杜(du)絕(jue)虛(xu)假(jia)宣传和不当誘(you)导投资；另(ling)一方面，投资者也要有风险意識(shi)，量(liang)力而行，客觀(guan)评估自身(shen)风险承受能力，選(xuan)擇(ze)与自身风险承受能力相匹配的产品，自主决策(ce)，做到“买者自负”。

北(bei)京金融法院在“5·15全国投资者保护宣传日”时表示，投资者要樹(shu)立风险意识，充分了解投资的相关产品的性质、内容和风险，从事与本人风险承受能力相适应的投资活动，同时，在交易中注意，从正(zheng)规渠(qu)道(dao)购买金融产品、仔细阅读相关文件、在购买过程中注意留(liu)存(cun)相关证据，依法维护自身合法权益。

近日，圍(wei)繞(rao)“投资者适当性”話(hua)題(ti)，上海金融法院綜(zong)合审判二庭三(san)级高级法官童(tong)蕾(lei)也强调三点内容：

一、投资者应当重视适当性匹配意见，进行理性投资。童蕾談(tan)到，风险承受能力、产品风险等级系根(gen)据资产狀(zhuang)况、风险偏(pian)好、投资经验等多種(zhong)因素(su)综合评判，并非绝对的定量指标，投资者不宜(yi)根据两項(xiang)指标數(shu)字差(cha)额的大小(xiao)进行投资决策。

投资者应当明确，如果(guo)经测评擬(ni)投资的金融产品或服务高于自身风险承受能力，所产生的风险就是投资者不能承受的。

二、适当性管理并不阻却投资者自主决定权，投资者经充分说明告知后应当自担投资风险。童蕾表示，从制(zhi)度(du)目(mu)的来看，适当性管理制度旨(zhi)在通过提供真(zhen)实、充分、詳(xiang)尽、明确的信息，輔(fu)助(zhu)投资者作出符合其真实意思(si)表示的自主决定，而非代替投资者决策。

法律对金融机构課(ke)以适当性义务，令(ling)其对金融产品及服务的内容进行详细说明，对投资风险进行充分揭示，以使(shi)投资者能在充分了解投资标的及风险的基础上作出自主决定，实現(xian)契(qi)約(yue)正义。

三、金融机构应当结合多种告知说明方式，确保投资者充分理解投资标的的特征和风险。

金融机构从事投资者适当性管理，在投资者坚持购买不配适的产品或服务时，应当在了解客户、了解产品的基础上，尽到告知说明的义务。告知说明的内容应包括如实全面告知投资标的的风险、明确告知产品与投资者不适配的匹配结论。

告知说明的方式可以采(cai)取(qu)书面与面谈相结合的方式，多次反復(fu)向投资者进行告知说明，以達(da)到具有完(wan)全民事行为能力的金融投资者应当能夠(gou)理解的程度，确保投资者投资的真实意思。

责編(bian)：林(lin)根

校(xiao)对：祝(zhu)甜(tian)婷(ting)返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查(zha)看更(geng)多

责任编輯(ji)：