黄梅戏电影：牛郎织女的爱情传说

xinzengxiaoxizhongxingongneng，kezhakanzhinengjiajuleixingxiaoxitesedehualizhanchang，xianmotongtaijingxianghuiying，quanxindewutai，geinipvpjiqingduijue。【fangwubaoxiu】matongdule?shuiguanhuaile?lijibaoxiugeifangdong，fangdongjiangzaizuikuaishijianneiwanchengweixiu。meiriwannianliappjiemianqingxinmeiguan，guajianfengfu，suinixuanzexihuande。fudongchuangkou。shezhifudongchuangkoukeyizaiyouxizhongcaozong，gengrongyitiaozhengshuju。寵(chong)物(wu)專(zhuan)車(che)變(bian)大(da)巴(ba) 鬥(dou)牛(niu)犬(quan)托(tuo)運(yun)中(zhong)死(si)亡(wang) 法(fa)院(yuan)判(pan)承(cheng)运人(ren)按(an)犬只(zhi)購(gou)入(ru)價(jia)賠(pei)償(chang)萬(wan)元(yuan)

劉(liu)先(xian)生(sheng)通(tong)過(guo)宠物托运平(ping)臺(tai)托运价值(zhi)万元的(de)宠物犬，因(yin)接(jie)單(dan)者(zhe)擅(shan)自(zi)更(geng)換(huan)车輛(liang)，造(zao)成(cheng)宠物窒(zhi)息(xi)死亡。這(zhe)壹(yi)損(sun)失(shi)應(ying)由(you)誰(shui)來(lai)赔偿？日(ri)前(qian)，法院作(zuo)出(chu)一審(shen)判決(jue)，由實(shi)際(ji)承运人按宠物狗(gou)购入价全(quan)額(e)赔偿，二(er)审也(ye)維(wei)持(chi)了(le)原(yuan)判。值得(de)註(zhu)意(yi)的是(shi)，根(gen)據(ju)宠物托运平台的不(bu)同(tong)运營(ying)模(mo)式(shi)，相(xiang)對(dui)应的責(ze)任(ren)主(zhu)體(ti)也不相同，对此(ci)，法官(guan)和(he)律(lv)師(shi)進(jin)行(xing)了相關(guan)提(ti)醒(xing)。

托运斗牛犬，接单者私(si)自换车造成犬只死亡

近(jin)日，刘先生通过微(wei)信(xin)小(xiao)程(cheng)序(xu)辦(ban)理(li)宠物托运，將(jiang)一只购入价10500元的法國(guo)斗牛犬從(cong)深(shen)圳(zhen)运往(wang)河(he)南(nan)。

該(gai)小程序由某(mou)宠物托运公(gong)司(si)运营，刘先生下(xia)訂(ding)单時(shi)在(zai)平台上(shang)勾(gou)選(xuan)同意了《运輸(shu)契(qi)約(yue)條(tiao)款(kuan)》。该合(he)同约定(ding)，平台系(xi)提供(gong)物流(liu)資(zi)源(yuan)服(fu)務(wu)的網(wang)絡(luo)信息平台，宠物主在平台提交(jiao)订单成功(gong)後(hou)，在平台注冊(ce)的宠运商(shang)将為(wei)其(qi)提供后續(xu)的宠物托运服务。宠运商執(zhi)行平台統(tong)一的服务規(gui)範(fan)，並(bing)对服务期(qi)間(jian)的服务質(zhi)量(liang)負(fu)责。运输方(fang)式若(ruo)选擇(ze)宠物专车的，在途(tu)中因乘(cheng)车環(huan)境(jing)和服务導(dao)致(zhi)宠物意外(wai)身(shen)亡，宠运商应对宠物主进行赔付(fu)，宠运商以(yi)运費(fei)3倍(bei)（包(bao)含(han)运费）作为最(zui)高(gao)赔偿条件(jian)。

一名(ming)平台注册宠运商接受(shou)订单并提供報(bao)价，刘先生支(zhi)付运费688元，雙(shuang)方约定送(song)宠方式为“宠物专车”。

根据法院公布(bu)的案(an)情(qing)，该宠运商卻(que)擅自改(gai)变运输方式，宠物专车改为大巴客(ke)车托运，导致刘先生的宠物狗因空(kong)氣(qi)不流通窒息死亡。隨(sui)后，宠运商向(xiang)平台赔付了兩(liang)倍运费即(ji)1376元，平台向刘先生退(tui)回(hui)全额运费688元，并向其支付了1376元赔付款。

宠物主不滿(man)僅(jin)赔三(san)倍运费，要(yao)求(qiu)按购犬价全额赔偿

该處(chu)理結(jie)果(guo)刘先生不满意，之(zhi)后因管(guan)轄(xia)權(quan)原因起(qi)訴(su)至(zhi)上海(hai)市(shi)奉(feng)賢(xian)區(qu)人民(min)法院，要求平台公司在已(yi)退赔款項(xiang)外另(ling)行赔偿宠物损失9124元。该案审理过程中，平台公司披(pi)露(lu)了宠运商的主体信息，法院依(yi)刘先生申(shen)請(qing)追(zhui)加(jia)宠运商为共(gong)同被(bei)告(gao)。之后，刘先生变更诉訟(song)请求，要求平台公司和宠运商共同赔偿9124元。

庭(ting)审中，平台公司辯(bian)稱(cheng)，自己(ji)系信息服务平台的中介(jie)人，刘先生和平台公司之间是中介合同关系，并非(fei)运输合同关系。平台公司認(ren)为，宠物死亡是宠运商擅自变更运输方式造成的，平台公司第(di)一时间退還(hai)运费并按照(zhao)合同约定向刘先生支付两倍运费，平台公司的義(yi)务已經(jing)履(lv)行完(wan)畢(bi)。

宠运商則(ze)辩称，宠物在运输前已经气喘(chuan)嚴(yan)重(zhong)，且(qie)刘先生沒(mei)有(you)提供獸(shou)醫(yi)開(kai)具(ju)的健(jian)康(kang)證(zheng)明(ming)。由於(yu)没有直(zhi)達(da)的宠物专车，宠运商没有告知(zhi)刘先生就(jiu)将宠物运输方式变更。宠运商称，刘先生的宠物死亡后，自己未(wei)收(shou)取(qu)运费并且向平台支付了两倍的运费，已经符(fu)合平台的最高赔偿標(biao)準(zhun)。

法院：承运人不能(neng)免(mian)责，只赔三倍运费顯(xian)失公平

奉贤法院一审认为，宠运商作为运输合同实际承运人应对免责事(shi)由承擔(dan)舉(ju)证责任，如(ru)不能举证证明存(cun)在《民法典(dian)》第832条规定的免责事由，应对运输过程中损失承担赔偿责任。

法院认为，宠运商雖(sui)称刘先生宠物狗在运输前已气喘严重，但(dan)提供的证据不足(zu)以证明，且擅自变更运输方式存在过錯(cuo)，其不能证明存在《民法典》第832条的免责事由，故(gu)不能免除(chu)其赔偿责任。而(er)宠物托运公司促(cu)成了刘先生與(yu)宠运商之间的运输合同关系，且已披露承运人主体信息，使(shi)得刘先生可(ke)向宠运商主張(zhang)赔偿责任，故刘先生主张平台公司承担赔偿责任，缺(que)乏(fa)事实和法律依据，不予(yu)支持。

赔偿金(jin)额問(wen)題(ti)，法院认为，《运输契约条款》作为格(ge)式条款，包含运费的三倍运费赔偿条款并未采(cai)用(yong)字(zi)体加大加粗(cu)或(huo)者其它(ta)特(te)別(bie)提示(shi)。盡(jin)管刘先生对条款进行了勾选，亦(yi)不能认定平台已依法履行適(shi)當(dang)及(ji)合理的提示义务。刘先生购買(mai)宠物狗的价格为1万余(yu)元，契约条款约定的三倍运费赔偿条款明显減(jian)輕(qing)了承运人的责任、限(xian)制(zhi)了托运人的权利(li)，显失公平。

法院据此认定，三倍运费赔偿条款不应适用。宠运商应按照购买价格10500元进行赔偿。扣(kou)除已支付的1376元，最終(zhong)奉贤法院一审判决宠运商赔偿刘先生9124元。一审判决作出后，宠运商不服提起上诉，上海市第一中級(ji)人民法院经审理作出终审判决，駁(bo)回上诉，维持原判。

法官說(shuo)法

平台存在不同运营模式，责任主体不同

目(mu)前，宠物托运平台主要有两種(zhong)运营模式，相对应的运输合同责任主体不同。一种是宠物托运平台以信息中介的身份(fen)与托运人、承运人订立(li)宠物托运服务合同；另一种是宠物托运平台以無(wu)车承运人的身份与托运人订立宠物托运服务合同。

该案是第一种情況(kuang)，那(na)在第二种情况下，如出現(xian)宠物在运输过程中受傷(shang)或死亡，应该由谁来承担责任呢(ne)？江(jiang)蘇(su)大名大律师事务所(suo)馮(feng)斐(fei)律师表(biao)示，在这种情况下，平台与托运人之间成立貨(huo)物运输合同关系，平台应当按照《民法典》第832条的规定对运输过程中货物的毀(hui)损、滅(mie)失承担赔偿责任。该案中的《运输契约条款》作为格式条款，对涉(she)及赔偿问题的內(nei)容(rong)未采用字体加大加粗或者其它特别提示。冯斐认为，一方面(mian)，平台公司应当完善(shan)条款提示方式，采用加粗等(deng)合理方式予以说明；另一方面，应避(bi)免不合理减轻平台、承运人责任的条款，確(que)保(bao)合同条款合法有效(xiao)。

文(wen)/万承源

編(bian)輯(ji)/倪(ni)家(jia)寧(ning)返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查(zha)看(kan)更多(duo)

责任编辑：