nike为什么不做广告

<随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c>硬(ying)剛(gang)足(zu)協(xie)！南(nan)通(tong)支(zhi)雲(yun)：處(chu)罰(fa)缺(que)乏(fa)正(zheng)當(dang)程(cheng)序(xu) 侵(qin)犯(fan)各(ge)俱(ju)樂(le)部(bu)商(shang)標(biao)權(quan)

北(bei)京(jing)時(shi)間(jian)5月(yue)14日(ri)消(xiao)息(xi)，今(jin)天(tian)中(zhong)超(chao)南通支云俱乐部發(fa)布(bu)聲(sheng)明(ming)，就(jiu)足协對(dui)俱乐部投(tou)資(zi)人(ren)禁(jin)賽(sai)壹(yi)場(chang)的(de)处罚表(biao)態(tai)：適(shi)用(yong)規(gui)則(ze)不(bu)恰(qia)当且(qie)缺乏正当程序。

南通支云足球(qiu)俱乐部（以(yi)下(xia)簡(jian)稱(cheng)：俱乐部）謹(jin)就中國(guo)足球协會(hui)紀(ji)律(lv)委(wei)員(yuan)会於(yu)2023年(nian)5月12日作(zuo)出(chu)的足纪字(zi)[2023]37號(hao)处罚決(jue)定(ding)公(gong)開(kai)表達(da)立(li)场並(bing)保(bao)留(liu)一切(qie)法(fa)律权利(li)。

2023年5月6日，中超聯(lian)赛第(di)五(wu)輪(lun)，南通支云足球俱乐部與(yu)長(chang)春(chun)亞(ya)泰(tai)足球俱乐部的比(bi)赛尾(wei)声涉(she)及(ji)疑(yi)似(si)手(shou)球，当值(zhi)主(zhu)裁(cai)判(pan)遲(chi)疑後(hou)决定不回(hui)看(kan)VAR，遂(sui)不判給(gei)我(wo)隊(dui)點(dian)球；且任(ren)意(yi)球的劃(hua)線(xian)位(wei)置(zhi)存(cun)在(zai)爭(zheng)議(yi)。我俱乐部主席(xi)暨(ji)投资人範(fan)兵(bing)在個(ge)人微(wei)信(xin)朋(peng)友(you)圈(quan)发表觀(guan)点：

“一场精(jing)彩(cai)的比赛被(bei)低(di)級(ji)的業(ye)務(wu)水(shui)平(ping)搞(gao)得(de)面(mian)目(mu)全(quan)非(fei)，VAR成(cheng)了(le)擺(bai)設(she)。敢(gan)問(wen)俱乐部可(ke)以眾(zhong)籌(chou)請(qing)一些(xie)会看VAR的主裁判來(lai)幫(bang)助(zhu)他(ta)們(men)提(ti)升(sheng)业务水平嗎(ma)？中国足球任重(zhong)道(dao)遠(yuan)！！戰(zhan)鬥(dou)支云队，下一场繼(ji)續(xu)努(nu)力(li)，為(wei)南通而(er)战。”

該(gai)微信朋友圈有(you)四(si)張(zhang)配(pei)圖(tu)，均(jun)为比赛實(shi)时图片(pian)与球迷(mi)助威(wei)影(ying)像(xiang)。发布朋友圈不久(jiu)后，范兵接(jie)中国足协工(gong)作人员授(shou)意，刪(shan)除(chu)了该條(tiao)朋友圈。此(ci)后，范兵前(qian)往(wang)北京參(can)加(jia)中国足协中超联赛工作会议，期(qi)间未(wei)收(shou)到(dao)任何(he)擬(ni)就该朋友圈進(jin)行(xing)处罚的通知(zhi)或(huo)溝(gou)通，也(ye)未被给予(yu)任何聽(ting)證(zheng)、自(zi)我辯(bian)解(jie)的权利。5月12日，在被中国足协工作人员授意删除朋友圈后零(ling)沟通的情(qing)形(xing)下，我俱乐部突(tu)然(ran)收到足纪字[2023]37号处罚决定，認(ren)定“根(gen)據(ju)比赛監(jian)督(du)報(bao)告(gao)、图片、当事(shi)方(fang)情況(kuang)說(shuo)明，在比赛結(jie)束(shu)后南通支云足球俱乐部队官(guan)员范兵通過(guo)社(she)交(jiao)媒(mei)體(ti)发表不当言(yan)論(lun)，造(zao)成不良(liang)影響(xiang)”。中国足球协会纪律委员会依(yi)据《中国足球协会纪律準(zhun)则》第八(ba)十(shi)二(er)条规定，处罚范兵进入(ru)比赛体育(yu)场地(di)一场，以及罚款(kuan)人民(min)幣(bi)一萬(wan)元(yuan)。

我俱乐部特(te)此回復(fu)：该处罚决定依据的事实不清(qing)且不在足协纪律委员会管(guan)轄(xia)范圍(wei)內(nei)，适用规则不恰当；并且，该处罚决定雖(sui)套(tao)用模(mo)板(ban)表明存在“当事方情况说明”，但(dan)事实上(shang)并未给予我俱乐部或范兵任何沟通、说明、自我辩白(bai)的機(ji)会，也從(cong)未召(zhao)开规则項(xiang)下的約(yue)談(tan)会、听证会，缺乏正当程序。若(ruo)任由(you)此類(lei)缺乏法律依据、針(zhen)对个人观点表达的“处罚决定”泛(fan)濫(lan)，必(bi)將(jiang)導(dao)致(zhi)对足球事业参与者(zhe)的合(he)法表达自由的非法限(xian)制(zhi)，导致“寒(han)蟬(chan)”效(xiao)應(ying)（Chilling Effect）。

1． 微信朋友圈的表达輻(fu)射(she)僅(jin)限于微信好(hao)友，被定義(yi)为社交“媒体”系(xi)认定錯(cuo)誤(wu)；更(geng)不是(shi)“新(xin)聞(wen)媒体”。

与微博(bo)、抖(dou)音(yin)等(deng)真(zhen)正的社交媒体相(xiang)較(jiao)，微信朋友圈仅系对特定对象(xiang)（被当事人接受(shou)为“微信好友”人士(shi)）开放(fang)，因(yin)而表达的辐射面限于当事人（范兵）的私(si)域(yu)，而非针对不特定对象的公共(gong)场域。将微信朋友圈定性(xing)为社交“媒体”是错误的，更遑(huang)论“相關(guan)纪律委员会工作人员”答(da)复《足球报》（鏈(lian)接：https://mp.weixin.qq.com/s/bPs3F-oSTKUPqVGVABp3Rg）时定性的“新闻媒体”。此外(wai)， 我俱乐部所(suo)涉足纪字[2023]37号处罚决定与同(tong)时发出的、同樣(yang)因发表意見(jian)处罚的足纪字[2023]38号、39号决定行文(wen)幾(ji)乎(hu)只(zhi)字不差(cha)；然而，足纪字[2023]38号、39号处罚决定涉及在微博平臺(tai)发言；与我俱乐部所涉朋友圈发言無(wu)疑有區(qu)別(bie)。三(san)份(fen)罚單(dan)未区分(fen)个案(an)；处罚决定也未明晰(xi)三个当事人、三例(li)不同的事实并适用相应的规则，籠(long)統(tong)以在“社交媒体”（后在上述(shu)《足球报》文章(zhang)中又(you)改(gai)称“新闻媒体”）发表“不当言论”统一处罚，也未说明为什(shen)麽(me)认定涉事言论为“不当”、“不当”的标准是什么、罚款一万元抑(yi)或三万元的尺(chi)度(du)衡(heng)量(liang)是什么、为什么不能(neng)考(kao)慮(lv)规则明確(que)允(yun)許(xu)的暫(zan)緩(huan)处罚或从輕(qing)处罚。三份罚单均缺乏最(zui)基(ji)本(ben)的说理(li)，難(nan)以服(fu)众。

2． 处罚依据《中国足球协会纪律准则》第八十二条的标題(ti)是“不負(fu)責(ze)任評(ping)论”，觸(chu)发该处罚的要(yao)件(jian)是“自然人或組(zu)織(zhi)发表与比赛相关的不负责任评论，蓄(xu)意攻(gong)擊(ji)比赛官员、其(qi)他球员、官员、俱乐部（队）、会员协会、赛区委员会及中国足球协会并造成不良影响”。

且不论规则原(yuan)文中的“不负责任言论”与足纪字[2023]37号处罚决定中错误引(yin)用规则的表述“不当言论”认定标准極(ji)为模糊(hu)——该处罚所涉的范兵朋友圈并未指(zhi)向(xiang)任何特定对象，且该言论系在比赛后即(ji)时发出，系为其主观情緒(xu)、观点的表达与輸(shu)出。处罚决定并未证明范兵的言论系“蓄意攻击”，抑或造成任何不良影响。

事实上，涉事朋友圈在足纪字[2023]37号处罚决定作出前仅为范兵微信好友可见（甚(shen)至(zhi)可能是范围更小(xiao)的特定分组好友可见），即使(shi)有任何影响也仅限于能夠(gou)看到且恰好看到该朋友圈的范兵微信好友。正是因为足纪字[2023]37号处罚决定，该涉事朋友圈才(cai)得到进一步(bu)的社会傳(chuan)播(bo)，所謂(wei)的影响被纪律处罚决定本身(shen)进一步擴(kuo)大(da)。中国足协纪律委员会在依据《纪律准则》第八十二条处罚范兵时，完(wan)全忽(hu)略(lve)了触发处罚的要件有一条“造成不良影响”。仅从影响因罚单扩散(san)后的社会輿(yu)论判斷(duan)，社会公众对三张罚单的负面反(fan)饋(kui)、因三张罚单加重对風(feng)口(kou)浪(lang)尖(jian)足协的質(zhi)疑远远大于对涉事朋友圈、涉事微博的反馈（公众舆论基本均认为范兵的朋友圈表达沒(mei)有任何问题）。可见，“造成不良影响”的并非被处罚的三位一线足球人，而是這(zhe)三张罚单本身。根据《纪律准则》，足协应当反思(si)并審(shen)視(shi)的对象恐(kong)怕(pa)应当有所調(tiao)整(zheng)。

3． FIFA章程（第三条）承(cheng)諾(nuo)尊(zun)重并保護(hu)国際(ji)廣(guang)泛认可的公民权利，这其中包(bao)括(kuo)自我表达的权利。该权利受《中華(hua)人民共和(he)国憲(xian)法》第三十五条明确保护。

FIFA章程第14条规定所有会员协会有义务“完全地遵(zun)守(shou)FIFA章程及规则”。我俱乐部主席、投资人因在对象特定且有限的场域中表达对中超联赛VAR水平的主观感(gan)受及建(jian)议即被处罚，系其作为公民的自我表达权受到非法限制，不仅有違(wei)中国足球协会对FIFA的义务，更系对我国宪法就“公民的基本权利”保护之(zhi)沖(chong)击。

这份处罚对中国足球人及所有关心(xin)中国足球人士发出的信号是：中国足球只许被誇(kua)贊(zan)，不可被质疑；质疑（諸(zhu)如(ru)范兵在其私人朋友圈中的发问）即被认定为《纪律准则》中的“蓄意攻击”、“造成不良影响”。然而，如果(guo)亮(liang)点实在伐(fa)善(shan)可陳(chen)无从夸赞，又忌(ji)憚(dan)评议、质议有被处罚风險(xian)，大多(duo)數(shu)人理性的選(xuan)擇(ze)只能是噤(jin)声，这便(bian)是“寒蝉”效应。

可是，良藥(yao)苦(ku)口，忠(zhong)言逆(ni)耳(er)——百(bai)廢(fei)待(dai)興(xing)的中国足球又有怎(zen)样的底(di)氣(qi)拒(ju)絕(jue)非议与质疑？球迷及社会公众尚(shang)且对联赛、判罚等持(chi)多元观点，其中也不乏尖銳(rui)的批(pi)评；作为俱乐部投资人同时也是一线管理者，范兵身处中国職(zhi)业足球前线，其表达意见不仅系行使自身合法的、受宪法及FIFA章程保护的权益(yi)，甚至還(hai)具(ju)備(bei)较高(gao)的参考價(jia)值。中国足球/联赛管理者非但不听取(qu)，还对其的合理质疑施(shi)加处罚，彰(zhang)顯(xian)的价值导向显然违背(bei)了FIFA及中国足协章程的精神(shen)，系对职业足球联盟(meng)自治(zhi)机制的曲(qu)解。

4． 足纪字[2023]37号处罚决定的作出缺乏正当程序。

《中国足球协会纪律准则》就纪律处罚规定了纪律约谈会、听证会等给予当事人沟通、表达、自我辩白权利的程序。我俱乐部/范兵在没有任何上述程序、未被给予任何辩白机会的情形下即被处罚，事实上系被剝(bo)奪(duo)了正当程序。

此外，《中国足球协会纪律准则》第四十条、第四十七(qi)条明确定了暂缓处罚、从轻处罚的可能性。未經(jing)过约谈、听证等正当程序，（退(tui)一步即使违纪事实成立——我方不认可）我俱乐部/范兵即失(shi)去(qu)了争取从轻、暂缓处罚的权利。

此外，由于我俱乐部自始(shi)未被通知相关纪律处罚程序的开始、进行直(zhi)至结束，亦(yi)未被给予机会参与该程序并行使FIFA及中国足协章程、《纪律准则》賦(fu)予的合法权利，我俱乐部自然无从得知作出足纪字[2023]37号处罚决定的纪律委员组成，也就无从对纪律处罚决定者的资质进行审查(zha)并根据《纪律准则》第九(jiu)十八条申(shen)请利益相关者回避(bi)。

5． 我俱乐部/范兵依据足球机制申訴(su)权利被剥夺，只能诉诸司(si)法尋(xun)求(qiu)正义。

《纪律准则》第一百零八条规定，禁止(zhi)进入体育场一场、罚款一万元的处罚不得向中国足球协会仲(zhong)裁委员会申诉。又根据最高人民法院(yuan)发布的法[2022]267号第36批指导性案例201号（链接：https://mp.weixin.qq.com/s/j1ZPCCZ2zgQUqTscK_8DHw），中国足球协会纪律委员会的决定屬(shu)于足球组织内部决定；受到该决定负面影响的当事人有权向人民法院寻求司法救(jiu)濟(ji)。

本轮反腐(fu)风暴(bao)充(chong)分表明，长久以来足球“自治”体系中司法监督的缺位系足球領(ling)域权力滥用、腐敗(bai)盛(sheng)行的直接原因。我俱乐部投资人、主席范兵因朋友圈发言在未经正当程序的情形下被罚，正是寻求司法介(jie)入、监督的恰当时机。一万元人民币的罚金(jin)说多不多说少(shao)不少；一场比赛（禁入体育场）很(hen)快(kuai)也就结束了。但任由类似的处罚决定、决策(ce)机制延(yan)续，将对（已(yi)经千(qian)瘡(chuang)百孔(kong)、从业者苦苦支撐(cheng)的）中国足球职业環(huan)境(jing)造成持续的傷(shang)害(hai)。任何全新的、前沿(yan)的嘗(chang)試(shi)将註(zhu)定经歷(li)过程的曲折(zhe)，我们做(zuo)好了准备，我们将全力以赴(fu)。

结語(yu)

职业联赛頻(pin)現(xian)备受争议的判罚（且不允许申诉、公开质疑即被罚）；赛场冲突有的罚、有的不罚，尺度不一；侵犯各俱乐部商标权及版(ban)权、侵犯球衣(yi)赞助商耐(nai)克(ke)商标权、損(sun)害中超联赛品(pin)牌(pai)价值及各俱乐部商业机会的未经授权商品層(ceng)出不窮(qiong)卻(que)无人幹(gan)預(yu)——俱乐部仅能依靠(kao)自身有限的资源(yuan)对侵权商品进行投诉，但无奈(nai)人微言轻，效果甚微，只能眼(yan)睜(zheng)睁地目睹(du)侵权商品橫(heng)行却束手无策。此时此刻(ke)，代(dai)表各俱乐部与赞助商簽(qian)约并直接收取赞助款项的、所谓代表俱乐部权益的联盟在哪(na)裏(li)，又能代表俱乐部做什么？

百废待兴，任重道远！我俱乐部投资人的感慨(kai)系事实，系肺(fei)腑(fu)之言。值此中国足球最低谷(gu)的时间節(jie)点，作为行业管理者的中国足协暨职业联盟（无论是筹备中还是已成立）非但不是著(zhe)眼于帶(dai)领團(tuan)结各俱乐部、从业者攜(xie)手提高职业联赛水平及商业价值，也没有审视中国足协现狀(zhuang)与FIFA章程对其（作为一国足球的管理者）设定义务的差距(ju)有多远，反倒(dao)将有限的精力与资源用于四处审查观点、处罚不够“正面”的评论意见，甚至作为并无偵(zhen)查权、调查权的社会团体，将审查的触角(jiao)伸(shen)至公民的私域——且不谈这类干涉违法，至少系本末(mo)倒至。

此次(ci)事件，三张罚单，自证了我俱乐部主席范兵被处罚的发言系事实而非妄(wang)议，系恰当而非“不当”。我俱乐部衷(zhong)心感謝(xie)球迷朋友们的支持及媒体、社会各界(jie)的关注，在必要时将向FIFA进行投诉、反映(ying)事实情况，并会堅(jian)定地选择以法律为武(wu)器(qi)捍(han)衛(wei)我俱乐部合法权益。

特此声明。

南通支云足球俱乐部

2023年5月14日返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查看更多

责任編(bian)輯(ji)：