北京汽车电台广告投放

haowandetiaozhanwanfa，zhijianlinghuodezhihui，cainengshunlidejiangsuoyoudeqichejinxingyunxing；zhuanyebianjijingxintiaoxuanleshuyibaiwanjidetushuziyuan，moqulezuixinzuiremenzuiwanzhengdemanhuaziyuanxiayigeguankazonghuirangnijingxilianlian，duozhongditusuijichuxian，xinxianganshizuanheifenggedeyouxihuamianxiazaikechoujiang，zuigaokechoudaohuaweishouji；仲(zhong)裁(cai)期(qi)仲裁員(yuan)與(yu)壹(yi)方(fang)代(dai)理(li)律(lv)師(shi)酒(jiu)店(dian)同(tong)住(zhu) 司(si)法(fa)文(wen)書(shu)認(ren)定(ding)行(xing)為(wei)違(wei)法，仲裁裁決(jue)結(jie)果(guo)被(bei)質(zhi)疑(yi)

一起(qi)標(biao)的(de)上(shang)億(yi)元(yuan)的工(gong)程(cheng)建(jian)設(she)總(zong)承(cheng)包(bao)合(he)同糾(jiu)紛(fen)，重(zhong)慶(qing)黔(qian)程建设集(ji)團(tuan)有(you)限(xian)公(gong)司（下(xia)稱(cheng)黔程集团）向(xiang)重庆仲裁委(wei)员會(hui)提(ti)出(chu)仲裁申(shen)請(qing)，请求(qiu)裁决重庆凱(kai)邦(bang)房(fang)地(di)產(chan)開(kai)發(fa)有限公司（下称凯邦公司）支(zhi)付(fu)工程進(jin)度(du)款(kuan)及(ji)相(xiang)應(ying)利(li)息(xi)。最(zui)終(zhong)，重庆仲裁委裁决凯邦公司在(zai)已(yi)支付1.6亿余(yu)元工程款的前(qian)提下還(hai)需(xu)向黔程集团支付工程进度款8700余萬(wan)元及770余万元利息。

凯邦公司认为仲裁裁决不(bu)公，遂(sui)向重庆市(shi)第(di)一中(zhong)級(ji)人(ren)民(min)法院(yuan)提出撤(che)銷(xiao)仲裁裁决申请，但(dan)被法院駁(bo)回(hui)。隨(sui)後(hou)本(ben)案(an)在重庆市彭(peng)水(shui)縣(xian)法院进入(ru)執(zhi)行程序(xu)。

在此(ci)期間(jian)，法院依(yi)凯邦公司申请向公安(an)機(ji)關(guan)調(tiao)取(qu)了(le)本案仲裁员譚(tan)某(mou)某（男(nan)）与黔程集团代理律师孫(sun)某某（男）的开房記(ji)錄(lu)。开房记录顯(xian)示(shi)，2017年(nian)3月(yue)至(zhi)2021年3月，谭某某和(he)孙某某同一時(shi)间入住同一酒店達(da)13次(ci)，其(qi)中3次入住同一房间。13次开房中，包含(han)本案仲裁期间兩(liang)人3次开房，其中1次入住同一房间。

↑凯邦‘两江(jiang)城(cheng)“項(xiang)目(mu)鳥(niao)瞰(kan)圖(tu) 受(shou)訪(fang)者(zhe)供(gong)图

針(zhen)對(dui)二(er)人开房事(shi)件(jian)，重庆一份(fen)由(you)司法机关出具(ju)的司法文书认为，谭某某和孙某某的行为违反(fan)《仲裁法》和《重庆仲裁委员会仲裁規(gui)則(ze)》相关规定，導(dao)致(zhi)仲裁程序违法，仲裁裁决的公正(zheng)性(xing)被當(dang)事人嚴(yan)重质疑；同时人民法院審(shen)查(zha)案件时存(cun)在程序不当，应予(yu)改(gai)进。

據(ju)悉(xi)，针对上述(shu)問(wen)題(ti)，相关法院已經(jing)更(geng)換(huan)合議(yi)庭(ting)重新(xin)对此案进行了审查，目前尚(shang)未(wei)作(zuo)出裁定结果。

一起仲裁案：

两家(jia)公司因(yin)工程歀(歀)起纠纷

2014年12月，凯邦公司与黔程集团簽(qian)訂(ding)《凯邦“两江城”项目总承包合同》（一期），約(yue)定黔程集团負(fu)責(ze)該(gai)项目的施(shi)工。

2016年3月2日(ri)，凯邦公司与黔程集团签订《補(bu)充(chong)協(xie)议》，就(jiu)付款方式(shi)进行了重新约定，同时此协议约定：雙(shuang)方发生(sheng)分(fen)歧(qi)协商(shang)不成(cheng)由重庆仲裁委员会適(shi)用(yong)簡(jian)易(yi)程序仲裁。而(er)在《凯邦“两江城”项目总承包合同》中双方约定的是(shi)向项目所(suo)在地人民法院提起訴(su)訟(song)。

2019年，黔程集团向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁委裁决凯邦公司支付工程进度款及相应利息，同时还提出了其他(ta)请求。

重庆仲裁委员委於(yu)2019年6月21日受理。

↑重庆仲裁委裁决截(jie)图

本案仲裁期间，凯邦公司答(da)辯(bian)称：黔程集团僅(jin)是名(ming)義(yi)上的承包人，该项目實(shi)際(ji)上是由案外(wai)人石(shi)某某承包施工，具有掛(gua)靠(kao)关系(xi)，凯邦公司与黔程集团签订的《凯邦“两江城”项目总承包合同》和《补充协议》是無(wu)效(xiao)的，截至仲裁时，凯邦公司已经实际支付工程款至少(shao)1.29亿元，而黔程集团实际完(wan)成的工程量(liang)为1.1亿元，不存在欠(qian)付进度款的问题。

值(zhi)得(de)註(zhu)意(yi)的是，仲裁期间，项目所在地彭水县住房和城鄉(xiang)建设委员会对石某某和黔程集团的违法挂靠行为进行了立(li)案调查。凯邦公司认为是否(fou)违法挂靠將(jiang)直(zhi)接(jie)影(ying)響(xiang)合同是否有效，于是向重庆仲裁委员会提出中止(zhi)审理申请。仲裁委认为，本案审理並(bing)不是必(bi)須(xu)以(yi)彭水县住建委的调查结果为依据，决定不中止审理。

2021年3月22日，重庆仲裁委员会做(zuo)出裁决，在凯邦公司已经支付1.6亿元工程款的情(qing)況(kuang)下，繼(ji)續(xu)向黔程集团支付工程进度款8700余万元及利息770余万元。

据此，凯邦公司将向黔程集团支付的工程款总計(ji)约2.5亿元。凯邦公司认为，庭审中確(que)认黔程集团完工程量仅为1.1亿元，凯邦公司需多(duo)支出1.4亿元，明(ming)显不公。

值得注意的是，重庆仲裁委员会的裁决作出一個(ge)月后的2021年4月28日，彭水县住建委作出《行政(zheng)處(chu)罰(fa)决定书》，认定石某某与黔程集团系违法挂靠，对黔程集团处以390余万元罚款。

随后，凯邦公司向重庆第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销重庆仲裁委员会的裁决。

“黔程集团执行董(dong)事、实际控(kong)制(zhi)人周(zhou)某某在接受行政执法机关依法调查时确认：石某某借(jie)用黔程集团資(zi)质承包‘凯邦·两江城’项目工程并与黔程集团签订了一个《內(nei)部(bu)协议》，约定了借款費(fei)用、管(guan)理费用等(deng)詳(xiang)細(xi)内容(rong)，同时确认石某某、周某不是黔程集团员工。此外，我(wo)們(men)还有多組(zu)證(zheng)据证明這(zhe)个裁决是錯(cuo)誤(wu)的，但是鑒(jian)于仲裁法的特(te)殊(shu)规定，法院审理撤裁案件，只(zhi)审程序不审实體(ti)，哪(na)怕(pa)我们认为实体事实认定有再(zai)多错误也(ye)沒(mei)用”凯邦公司法務(wu)部工作人员說(shuo)。

2021年10月29日，重庆第一中级人民法院裁定驳回凯邦公司的申请。随后，该案进入执行程序，由彭水县人民法院执行。

↑彭水县住建委的行政处罚决定截图

仲裁期间：

仲裁员与代理律师多次酒店同住

进入执行程序后，凯邦公司向彭水县人民法院遞(di)交(jiao)了《不予执行仲裁裁决申请书》，除(chu)了详述本案仲裁過(guo)程中凯邦公司认为其存在的程序和实体问题之(zhi)外，还特別(bie)提出申请调取谭某某与孙某某在本案仲裁期间的活(huo)動(dong)軌(gui)跡(ji)（开房记录）。

凯邦公司表(biao)示，之所以申请调取开房记录，是有人曾(zeng)经偶(ou)然(ran)发現(xian)谭某某和孙某某一同出入同一酒店。

彭水县人民法院同意了凯邦公司申请，依法向彭水县公安局(ju)调取相关记录。2022年4月，彭水县公安局出具了《关于谭某某、孙某某等二人的同住宿(xiu)活动轨迹说明》。该《说明》显示，2017年3月至2021年3月，谭某某和孙某某同一时间入住同一酒店达13次，其中3次入住同一房间。13次开房中，包含在本案仲裁期间两人3次开房，其中1次入住同一房间。

凯邦公司在《不予执行仲裁裁决申请书》中认为，谭某某与孙某某作为本案仲裁员和一方代理律师，交往(wang)密(mi)切(qie)，甚(shen)至在仲裁期间同住一家酒店的同一房间，仲裁员涉(she)嫌(xian)在仲裁期间有貪(tan)汙(wu)受賄(hui)、徇(xun)私(si)舞(wu)弊(bi)、枉(wang)法裁判(pan)等行为。

由于管轄(xia)權(quan)问题，申请不予执行一案最终由彭水县法院提级移(yi)交給(gei)重庆市第四(si)中级人民法院进行审查。该院审查后认为，凯邦公司以谭某某和孙某某在仲裁期间入住同一酒店甚至同一房间，凯邦公司自(zi)己(ji)也是认为二人只是“涉嫌”有贪污受贿等行为，而非(fei)“确定”，而谭孙二人是否由贪污受贿等行为，不是执行审查的範(fan)圍(wei)，故(gu)凯邦公司的理由不成立。

2022年6月，重庆市第四中级人民法院裁定驳回凯邦公司的申请。

司法文书认定：

酒店同住导致仲裁程序违法

重庆市第四中级人民法院驳回凯邦公司执行異(yi)议申请后，凯邦公司向重庆市人民檢(jian)察(cha)院第四分院提出执行監(jian)督(du)申请。重庆市检察院第四分院于2013年1月向重庆市第四中级人民法院提出了《检察建议》，要(yao)求重新组成合议庭审理此案，并严格(ge)依照(zhao)程序审理。

这份司法文书认为，根(gen)据《中華(hua)人民共(gong)和國(guo)仲裁法》第三(san)十(shi)四條(tiao)规定：“仲裁员有下列(lie)情形(xing)之一的，必须回避(bi)，当事人也有权提出回避申请：……（四）私自会見(jian)当事人、代理人，或(huo)者接受当事人、代理人请客(ke)送(song)禮(li)的。”《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十四条第二款规定：“仲裁员应当就其是否为本案事先(xian)提供过咨(zi)詢(xun)，或者是否与案件当事人、代理人存在可(ke)能(neng)导致对其獨(du)立性、公正性产生懷(huai)疑的情形在聲(sheng)明书中如(ru)实披(pi)露(lu)。如果应当予以披露的情形在审理案件过程中知(zhi)悉或者发生，仲裁员仍(reng)应当立即(ji)书面(mian)披露。”第四十五(wu)条规定：“仲裁员因审理案件需要会见当事人或接受一方当事人提供证据的，应当在本会进行并有仲裁庭秘(mi)书在場(chang)。”上述条款规定了仲裁员的回避和信(xin)息披露义务，尤(you)其是禁(jin)止仲裁员与当事人及其代理人私下会面，其目的是为了提前預(yu)防(fang)案件仲裁中可能出现的徇私舞弊、枉法裁决。

司法文书显示，谭某某作为仲裁员，应熟(shu)知并自覺(jiao)遵(zun)守(shou)其法定义务，盡(jin)可能避免(mian)当事人对仲裁的独立性、公正性产生怀疑，当发生有可能影响公正裁决的情形时，应自觉提出回避，并及时进行信息披露。

司法文书认为，本案中，据已查明的事实，谭某某和孙某某确有同住情形，谭某某与孙某某同为多年的执業(ye)律师、重庆市律师协会会员，也同为重庆仲裁委员会在冊(ce)仲裁员，应遵守相应的職(zhi)业规范，加(jia)之仲裁员谭某某系黔程集团一方選(xuan)定的仲裁员，凯邦公司与黔程集团建设施工合同案件所涉标的超(chao)过1亿元，金(jin)額(e)巨(ju)大(da)，孙某某代理本案的律师费高(gao)达436万余元，案件社(she)会影响較(jiao)大。在这種(zhong)情况下，作为仲裁员更应严格遵守回避、信息披露等义务。但仲裁员谭某某并未严格遵守上述规定，导致案件仲裁程序违法，仲裁裁决的公正性被当事人凯邦公司严重质疑。

据了解(jie)，目前重庆市第四中级人民法院已经更换合议庭重新对此案进行了审查，但尚未作出裁定。

↑重庆市律协懲(cheng)戒(jie)委员会的认定

两律师回应：

“同住”是律协会务组安排(pai)的

紅(hong)星(xing)新聞(wen)记者就此事分别聯(lian)系了谭某某和孙某某。

孙某某表示：“这个事情已经有结論(lun)，我们同住是參(can)加律协会议，会务组安排的，不能说明我们有问题。”

谭某某则表示：“这个事情律协和仲裁委都(dou)已经调查清(qing)楚(chu)了，开房是律协开会安排的，并不是我们自己开的，现在網(wang)上有帖(tie)子(zi)拿(na)这个说事，我正準(zhun)備(bei)以涉嫌誹(fei)謗(bang)去(qu)公安机关報(bao)案。”

仲裁之前，两人就有多次开房甚至同住为何(he)不主(zhu)动回避仍舊(jiu)成为本案仲裁员，此事经《检察建议》确认违法屬(shu)仲裁员必须回避的情形。对此，谭某某表示：“我认为我参与此案不影响裁决的公正性，我是两位(wei)邊(bian)裁中的一个，还有首(shou)席(xi)仲裁员，我不回避也不影响此案的公正审理。”

红星新闻记者还联系了重庆仲裁委，截至发稿(gao)前记者撥(bo)打(da)的電(dian)話(hua)和发送的短(duan)信都未獲(huo)得回復(fu)。

同时，记者还获得了一份重庆市律师协会惩戒委员会出具的《关于对孙某某律师投(tou)诉的回复》，内容为：孙某某和谭某某是重庆市律协的理事和重庆市第七(qi)次律师代表大会的代表，二人同一时间段(duan)入住同一酒店，系平(ping)时共同参加律协会议，不能证明孙某某有违反规定私自会见仲裁员的情形。

前述司法文件认为，雖(sui)系律协安排入住，但谭某某和孙某某同为多年执业律师，同为律协会员和重庆仲裁委在册仲裁员，应当遵守职业规范、主动提出换房，避免長(chang)时间單(dan)独接觸(chu)。

黔程公司负责人表示：“如果凯邦公司认为谭某某和孙某某开房导致裁决不公，他们可以向相关部門(men)反映(ying)要求调查。事实上我们对仲裁委的裁决也有意见，裁决给我们的工程款少了，我们目前已经再次寫(xie)好(hao)了仲裁申请，准备再次向重庆仲裁委提交，要求凯邦公司再支付1亿的工程款和保(bao)证金。”

红星新闻实習(xi)记者 祁(qi)彪(biao) 记者 吳(wu)陽(yang)

編(bian)輯(ji) 郭(guo)莊(zhuang) 责编 官(guan)莉(li)返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查看(kan)更多

责任(ren)编辑：