戛纳广告健康师案例分析

<随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c>斯(si)坦(tan)福(fu)校(xiao)長(chang)學(xue)術(shu)不(bu)端(duan)指(zhi)控(kong)再(zai)升(sheng)級(ji)！校報(bao)萬(wan)字(zi)长文(wen)質(zhi)疑(yi)造(zao)假(jia)，校长怒(nu)發(fa)全(quan)校郵(you)件(jian)自(zi)證(zheng)清(qing)白(bai)

新(xin)智(zhi)元(yuan)报道(dao)

編(bian)輯(ji)：编辑部(bu)

【新智元導(dao)讀(du)】斯坦福校长涉(she)嫌(xian)「学术造假」的(de)懸(xuan)案(an)，依(yi)然(ran)疑點(dian)重(zhong)重，《斯坦福日(ri)报》发万字长文狂(kuang)黑(hei)校长，當(dang)事(shi)人(ren)怒发全校邮件自证清白。

壹(yi)樁(zhuang)14年(nian)的悬案，至(zhi)今(jin)仍(reng)然疑雲(yun)重重。

故(gu)事的主(zhu)人公(gong)Marc Tessier-Lavigne，如(ru)今斯坦福大(da)学的校长，被(bei)自家(jia)日报「The Stanford Daily」強(qiang)烈(lie)指控学术造假。

而(er)校长在(zai)17號(hao)給(gei)所(suo)有(you)斯坦福師(shi)生(sheng)怒发邮件，急(ji)证自己(ji)的清白。

Nature重磅(bang)研(yan)究(jiu)，涉嫌「偽(wei)造數(shu)據(ju)」

2009年，時(shi)任(ren)生物(wu)技(ji)术公司(si)Genentech高(gao)管(guan)的Marc Tessier-Lavigne與(yu)其(qi)他(ta)人合(he)著(zhu)了(le)一篇(pian)論(lun)文，发表(biao)在Nature上(shang)。

论文地(di)址(zhi)：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19225519/

這(zhe)篇论文聲(sheng)稱(cheng)，发現(xian)了阿(e)爾(er)茨(ci)海(hai)默(mo)病(bing)患(huan)者(zhe)腦(nao)部退(tui)化(hua)的潛(qian)在原(yuan)因(yin)。

Genentech在致(zhi)股(gu)東(dong)的年度(du)信(xin)中(zhong)寫(xie)道：「由(you)於(yu)这項(xiang)研究，我(wo)們(men)正(zheng)在努(nu)力(li)開(kai)发抗(kang)體(ti)和(he)小(xiao)分(fen)子(zi)，它(ta)们可(ke)能(neng)會(hui)從(cong)一個(ge)新的切(qie)入(ru)点攻(gong)擊(ji)阿尔茨海默病，幫(bang)助(zhu)目(mu)前(qian)数百(bai)万患有这種(zhong)毀(hui)滅(mie)性(xing)疾(ji)病的患者。」

但(dan)隨(sui)後(hou)，公司的四(si)名(ming)科(ke)学家发现了不對(dui)勁(jin)：在多(duo)次(ci)嘗(chang)試(shi)后，这项研究的結(jie)果(guo)始(shi)終(zhong)無(wu)法(fa)復(fu)现。

随后，在2011年，这篇论文成(cheng)為(wei)Genentech研究審(shen)查(zha)委(wei)員(yuan)会內(nei)部审查的对象(xiang)，由兩(liang)位(wei)資(zi)深(shen)科学家和两位兼(jian)任高管的科学家負(fu)責(ze)。

他们的结论是(shi)：论文中有数据是伪造的，並(bing)且(qie)Tessier-Lavigne一直(zhi)在试圖(tu)掩(yan)蓋(gai)这一事實(shi)。

斯坦福大学校长Marc Tessier-Lavigne走(zou)過(guo)斯坦福大学的Main Quad，并拒(ju)絕(jue)接(jie)受(shou)采(cai)訪(fang)

Tessier-Lavigne否(fou)認(ren)了这两项指控。

而Genentech也(ye)对Tessier-Lavigne表示(shi)声援(yuan)，公司在一份(fen)声明(ming)中表示：「我们对指控進(jin)行(xing)了詳(xiang)細(xi)調(tiao)查，审查了2011年11月(yue)RRC会議(yi)的記(ji)錄(lu)，沒(mei)有发现任何(he)欺(qi)詐(zha)或(huo)不当行为。」

不过，Genentech也承(cheng)认，「鑒(jian)于事件发生在多年以(yi)前……我们目前的记录可能并不完(wan)整(zheng)。」

但是，Genentech雖(sui)然否认了Tessier-Lavigne的欺诈行为，卻(que)也取(qu)消(xiao)了基(ji)于該(gai)论文调查结果的研究。

Till Maurer在2009年至2018年擔(dan)任该公司的高级科学家，本(ben)來(lai)被指派(pai)根(gen)据2009年的这篇论文开发藥(yao)物，但他的上司告(gao)訴(su)他，这个项目因为伪造数据被取消了。

内部审查「羅(luo)生門(men)」

2016年，Tessier-Lavigne成为了斯坦福大学校长。

从2022年11月下(xia)旬(xun)以来，斯坦福大学董(dong)事会一直在对Tessier-Lavigne进行调查。

還(hai)有另(ling)一篇论文，受到(dao)了更(geng)嚴(yan)重的指控。这篇文章(zhang)涉及(ji)曾(zeng)經(jing)被认为是阿尔茨海默病最(zui)有前途(tu)的治(zhi)療(liao)目標(biao)，同(tong)樣(yang)，參(can)与审查的人发现Tessier-Lavigne试图隱(yin)瞞(man)一些(xie)關(guan)鍵(jian)细節(jie)。

内部审查究竟(jing)是否存(cun)在呢(ne)？各(ge)方(fang)說(shuo)法似(si)乎(hu)成了罗生门。

而当事人Tessier-Lavigne多次拒绝了记者邮件采访和当面(mian)采访的請(qing)求(qiu)。他的律(lv)师Stephen Neal以書(shu)面形(xing)式(shi)回(hui)答(da)了发给Tessier-Lavigne的問(wen)題(ti)。

「Tessier-Lavigne博(bo)士(shi)并不知(zhi)道有任何内部调查，」Neal 写道。「鉴于没有对这篇论文进行调查，Tessier-Lavigne博士也不承认任何匿(ni)名科学家的指控。」

Genentech在给《斯坦福日报》的一份书面声明中证实，2011年公司内部的確(que)进行了一次内部审查，但这一事件此(ci)前并未(wei)公开。Genentech將(jiang)把(ba)这次审查描(miao)述(shu)为「例(li)行公事」。

当《斯坦福日报》向(xiang)屬(shu)于研究审查委员会的科学家詢(xun)问此事是否真(zhen)实时，他的回答是，「不是不是不是。」

Genentech发言(yan)人Susan Willson这样写道：「目前还没有任何关于2009年Nature论文造假的正式调查、指控、索(suo)賠(pei)或投(tou)诉。」「该项目经过了Genentech研究审查委员会 (RRC) 的定(ding)期(qi)审查，就(jiu)像(xiang)其他常(chang)規(gui)审查一样。」

那(na)审查委员会为什(shen)麽(me)会终止(zhi)这项研究呢？发言人说，这是由于Genentech的基因实驗(yan)结果不好(hao)。

有專(zhuan)家表示，科学期刊(kan)和機(ji)構(gou)歷(li)来不願(yuan)意(yi)调查被指控的学术不端行为，特(te)別(bie)是有權(quan)有勢(shi)的科学家的行为。

据幾(ji)位了解(jie)撤(che)稿(gao)过程(cheng)的研究人员说，即(ji)使(shi)期刊做(zuo)出(chu)了回應(ying)，调查也是緩(huan)慢(man)的、官(guan)僚(liao)的，而且往(wang)往是完全保(bao)密(mi)的。

2008年就已(yi)遭(zao)到质疑

7年前，就有打(da)假专業(ye)戶(hu)对Tessier-Lavigne的论文提(ti)出质疑。

论文中出现的「图像錯(cuo)誤(wu)」，是在学术打假網(wang)站(zhan)PubPeer中首(shou)次被发现的。其中的一些帖(tie)子指出，记录蛋(dan)白质存在的各种Western blots在一个以上的图片(pian)中重复出现或被修(xiu)改(gai)。

当然，在没有确鑿(zao)的证据之(zhi)前，这些问题并不代(dai)表作(zuo)者一定有学术不端的行为，也可能只(zhi)是无意間(jian)的失(shi)误。

然而，被掛(gua)出的论文，有11篇之多。

斯坦福迫(po)不得(de)已展(zhan)开调查

时间来到去(qu)年12月，此事逐(zhu)漸(jian)在斯坦福大学发酵(jiao)。

当时，由于涉嫌「篡(cuan)改图片」，斯坦福大学宣(xuan)布(bu)正式对作为该校校长的神(shen)经科学家Marc Tessier-Lavigne展开调查。

起(qi)初(chu)，斯坦福虽然承认这些论文中有问题，但在声明中却淡(dan)化了Tessier-Lavigne在潜在不端行为中的作用(yong)：当时发言人Dee Mostofi表示，这些错误要(yao)么不涉及Tessier-Lavigne，要么「不影(ying)響(xiang)数据、结果或论文的解釋(shi)」。

然而，随著(zhe)事件的逐渐升溫(wen)，斯坦福在后来改口(kou)称，学校将会进行一项由该校董事会監(jian)督(du)的调查。

是结果不可靠(kao)，还是蓄(xu)意造假？

那么，2009年的这篇Nature文章究竟有没有问题呢？

应《斯坦福日报》的要求，一位利(li)益(yi)不相(xiang)关、对此事不知情(qing)的阿尔茨海默病专家Matthew Schrag仔(zai)细审閱(yue)了这篇论文，得出了结论：论文中某(mou)些阿尔茨海默病的特定结论在后来的研究中被证实是不準(zhun)确的。

但Schrag也说，这无法证明论文作者有造假之類(lei)的不当行为。

Genentech的四位资深科学家称，调查证明，制(zhi)成2009年论文结论的科学事实都(dou)是捏(nie)造的。

根据Nature的政(zheng)策(ce)， 论文会被撤回。

摘(zhai)自<Nature Portfolio：Corrections, Retractions and Matters Arising>

支(zhi)持(chi)世(shi)界(jie)各地期刊的出版(ban)倫(lun)理(li)委员会建(jian)议：「有明确证据表明研究结果不可靠，无论是由于重大错误（計(ji)算(suan)错误或实验错误）造成的，还是由于捏造（数据）或伪造（图像）」，论文都应当撤回。

但Genentech科学家表示，Tessier-Lavigne「不愿意收(shou)拾(shi)爛(lan)攤(tan)子」。

而Tessier-Lavigne的律师Neal堅(jian)称，2009年论文的结论站不住(zhu)腳(jiao)，属于「科学研究的正常进程」 ，并没有人造假。

校长怒斥(chi)：謊(huang)話(hua)連(lian)篇

在《斯坦福日报》于11月首次爆(bao)出由斯坦福大学校长Tessier-Lavigne合著的几篇论文据称包(bao)含(han)图像篡改的消息(xi)后，董事会对此事进行了调查。

此后，獨(du)立(li)科学家对校长撰(zhuan)写的其他论文提出了担憂(you)，Science和Cell雜(za)誌(zhi)对Tessier-Lavigne的三(san)篇论文发表了「来自编辑的关註(zhu)」（Editorial Expressions of Concern）。

而此次《斯坦福日报》的报道和Tessier-Lavigne的辯(bian)護(hu)，正是在校长受到越(yue)来越严的审查的情況(kuang)下进行的。

面对《斯坦福日报》的质疑，Marc Tessier-Lavigne在2月17日向全体师生发布通(tong)告称，这四位前同事对他在研究中「篡改数据」的指控簡(jian)直就是「谎话连篇」（replete with falsehoods）。

「我以最强烈的措(cuo)辭(ci)拒绝对我行为不当的指控，」Tessier-Lavigne写道。「我相信，对事实的全面展示将证明我的立場(chang)。」

文章地址：https://tessier-lavigne-lab.stanford.edu/news/false-allegations-stanford-daily

Tessier-Lavigne声称，《斯坦福日报》以「没有在第(di)一次发表时把模(mo)型(xing)的方方面面都搞(gao)清楚(chu)」为由，批(pi)評(ping)了我们2009年的论文，但我们已经在后来撰写的研究报告重新审視(shi)了最初的模型，而且「随后的论文完全验证并擴(kuo)展了我们的修訂(ding)结论」。

「对任何知道科学如何運(yun)作的人来说，这是一个荒(huang)謬(miu)的批评，」Tessier-Lavigne写道。

无法复现的「奇(qi)跡(ji)」

2009年的论文发表两天(tian)后，Genentech在给股东的信中称其为「以全新方式研究阿尔茨海默病病因的开創(chuang)性基礎(chu)研究」。

当时，諾(nuo)貝(bei)尔獎(jiang)獲(huo)得者Paul Greengard认为这将「对阿尔茨海默病領(ling)域(yu)產(chan)生重大影响」。此外(wai)，Nature也发表了一篇题为「阿尔茨海默病理论引(yin)起了轟(hong)動(dong)」的文章。

这项研究是与Genentech的一名博士后学生Anatoly Nikolaev以及两名Salk研究所的科学家共(gong)同完成的，他们为某些实验提供(gong)了专业知識(shi)，并得到了政府(fu)撥(bo)款(kuan)的支持。

论文发表后，Nikolaev被Genentech聘(pin)为科学家，当时担任研究药物发现執(zhi)行副(fu)總(zong)裁(cai)的Tessier-Lavigne被提升为首席(xi)科学官，负责管理1400多名科学家。

这篇论文获得了1245次引用，而在这个领域，大多数文章的引用量(liang)甚(shen)至都还没到10次。

论文发表后不久(jiu)，Tessier-Lavigne便(bian)和Nikolaev向世界知识产权組(zu)織(zhi)提交(jiao)了一份187頁(ye)的专利，标题是「method for inhibiting neurodegeneration」（抑(yi)制神经退行性的方法）。

同一天，他们还在美(mei)國(guo)、巴(ba)西(xi)、以色(se)列(lie)、加(jia)拿(na)大和澳(ao)大利亞(ya)提交了专利申(shen)请，希(xi)望(wang)利用他们的研究来开发拯(zheng)救(jiu)生命(ming)的药物。

然而，这项研究并没有成为阿尔茨海默病的治疗方法。而包括(kuo)美国专利申请在内的几项专利申请在内部审查后都被放(fang)棄(qi)了。到了2011年，一些研究阿尔茨海默病的专家也开始紛(fen)纷提出质疑。

据参加审查委员会的科学家称，Tessier-Lavigne離(li)开公司之前一直都隸(li)属于Genentech的研究审查委员会。

而Tessier-Lavigne将内部审查定性为「一些有经验的生物学家有意复现论文中的关键发现」和「对论文的关键发现进行重新檢(jian)查」。

负责在该研究基础上药物研发的高级科学家Till Maurer回憶(yi)说，公司曾啟(qi)动过相关药物的研发计劃(hua)，但團(tuan)隊(dui)在后来被突(tu)然被解散(san)了。

对此，Maurer指出，这是因为审查委员会发现了「实验数据被篡改」。虽然他由于离職(zhi)而不能保留(liu)所有的文件，因而无法提供相关证据，但他确信「篡改」一詞(ci)是指论文中出现的错误。

据负责审查的四位科学家称，该论文的具(ju)体问题与它的中心(xin)结论有关。

该论文的实验声称，澱(dian)粉(fen)样前体蛋白（N-APP）的氨(an)基末(mo)端片段(duan)与DR6结合，这种结合会导致神经變(bian)性。

但后来Tessier-Lavigne实验室(shi)和其他研究小组发表的研究顯(xian)示，这一结论是不准确的。正如2015年发表的实验所提出的，APP蛋白质会在E2位点与DR6结合。

然而，2009年研究中使用的N-APP片段不包括E2位点，这意味(wei)着DR6不可能与该片段结合，也不可能得出论文中所述的结论。

公司想(xiang)要声譽(yu)，他想要清靜(jing)

《斯坦福日报》義(yi)憤(fen)填(tian)膺(ying)地写道：「捏造数据是整个科学界最不能容(rong)忍(ren)的事情。根据美国国家科学院(yuan)2009年发布报告称，这种造假違(wei)反(fan)了基本的研究标准和社(she)会價(jia)值(zhi)觀(guan)。」

Genentech参与审查的高管说，面对这样的结果，公司领导一直在敦(dun)促(cu)Tessier-Lavigne撤回论文。

Genentech看(kan)重的是自己的名誉和可信度，但校长现在最希望的，是保持清静。

但目前的现狀(zhuang)是，这篇论文没有被更正，也没有被撤回，仍然存在着。

Naure主编Magdalena Skipper给《斯坦福日报》的声明中表示，「出于保密原因，我们通常不会对案例的细节发表评论。但可以确认的是，我们没有收到与该文章有关的内部调查报告。」

据说，那些了解审查的人都发誓(shi)要保密。

Maurer说，我认为Genentech的任何人都不会对此公开感(gan)興(xing)，因为这会損(sun)害(hai)声誉。

一位资深科学家也表示，撤回这篇论文将被视为「玷(dian)汙(wu)Tessier-Lavigne/Genentech的声誉」。

此外，科学家们还发现了一件有趣(qu)的事：虽然Tessier-Lavigne并没有发表任何撤回声明，但他在随后的几篇文章都避(bi)开了这项研究。

Genentech的科学家们表示，盡(jin)管公司内部停(ting)止了研究，但令(ling)人沮(ju)喪(sang)的是，审查提出的问题并未公开披(pi)露(lu)。

「这种事情进入公共领域是非(fei)常重要的，」Maurer 说。其他科学家也表示同意。

Genentech副总裁、审查DR6研究的委员会的成员Vishva Dixit被《斯坦福日报》问道这件事时，表示自己无话可说，讓(rang)他们去找(zhao)Genentech的新聞(wen)辦(ban)公室。

《斯坦福日报》聯(lian)系(xi)了审查委员会的数十(shi)名成员，无人回应。

而Genentech在声明中表示，「我们公司建立在科学誠(cheng)信的原則(ze)之上，在我们45多年的历史(shi)中，我们一直秉(bing)持这个理念(nian)。我们绝不容忍论文中存在造假行为。」

目前，Tessier-Lavigne经斯坦福大学确认「有问题」的论文已经有数万次下載(zai)，包括他在神经生物学中被引用最多的一些工(gong)作。这些论文中没有一篇被撤回或更正。

参考(kao)资料(liao)：

https://stanforddaily.com/2023/02/17/internal-review-found-falsified-data-in-stanford-presidents-alzheimers-research-colleagues-allege/返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查看更多

责任编辑：