北京东三环led广告位

<随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c>違(wei)法(fa)的(de)橋(qiao)沒(mei)了(le)，合(he)法的桥何(he)時(shi)建(jian)？

“浮(fu)桥拆(chai)了，村(cun)民(min)出(chu)行(xing)難(nan)題(ti)仍(reng)未(wei)解(jie)決(jue)”，日(ri)前(qian)，吉(ji)林(lin)白(bai)城(cheng)村民黃(huang)德(de)義(yi)因(yin)私(si)搭(da)浮桥收(shou)費(fei)問(wen)题被(bei)追(zhui)究(jiu)法律(lv)責(ze)任(ren)壹(yi)事(shi)引(yin)發(fa)社(she)會(hui)廣(guang)泛(fan)熱(re)議(yi)。 白城中(zhong)院(yuan)回(hui)應(ying)稱(cheng)正(zheng)依(yi)法辦(ban)理(li)申(shen)訴(su)審(shen)查(zha)相(xiang)關(guan)工(gong)作(zuo)，事发地(di)官(guan)方(fang)亦(yi)表(biao)示(shi)深(shen)刻(ke)反(fan)思(si)，“認(ren)識(shi)到(dao)了工作中一些(xie)不(bu)足(zu)，目(mu)前正在(zai)積(ji)極(ji)改(gai)進(jin)”。

又(you)是(shi)行政(zheng)處(chu)罰(fa)，又是行政強(qiang)制(zhi)，再(zai)加(jia)上(shang)尋(xun)釁(xin)滋(zi)事，這(zhe)麽(me)一座(zuo)浮桥引发軒(xuan)然(ran)大(da)波(bo)。據(ju)媒(mei)體(ti)報(bao)道(dao)， 自(zi)2018年(nian)浮桥被强拆之(zhi)後(hou)，當(dang)地農(nong)民的出行难题事實(shi)上並(bing)未得(de)到解决，这么一拖(tuo)就(jiu)是五(wu)年。而(er)按(an)照(zhao)当地官方的說(shuo)法，洮(tao)南(nan)市(shi)“將(jiang)於(yu)近(jin)期(qi)”在事发地附(fu)近搭建一座便(bian)民桥，正式(shi)的洮兒(er)河(he)大桥已(yi)納(na)入(ru)白城“十(shi)四(si)五”規(gui)劃(hua)，項(xiang)目正“积极推(tui)进”中……

幾(ji)年时間(jian)，违法的桥没了，合法的桥還(hai)在路(lu)上，这裏(li)面(mian)的尷(gan)尬(ga)可(ke)想(xiang)而知(zhi)。

移(yi)動(dong)浮桥。圖(tu)源(yuan)：中國(guo)之聲(sheng)

已經(jing)獲(huo)得申诉立(li)案(an)的寻衅滋事個(ge)案，需(xu)要(yao)司(si)法秉(bing)公(gong)做(zuo)出專(zhuan)業(ye)判(pan)斷(duan)。外(wai)界(jie)對(dui)于寻衅滋事罪(zui)在本(ben)案中的具(ju)体体現(xian)以(yi)及(ji)私搭浮桥收费一事的法律认定(ding)，当然都(dou)不乏(fa)爭(zheng)論(lun)。一方面在兩(liang)高(gao)关于寻衅滋事案件(jian)办理的司法解釋(shi)中，搭浮桥收费可能(neng)夠(gou)得上的，或(huo)是其(qi)中的“强拿(na)硬(ying)要”情(qing)形(xing)，但(dan)同(tong)时 对于那(na)些情節(jie)輕(qing)微(wei)、危(wei)害(hai)不大的寻衅滋事行為(wei)，能否(fou)以一般(ban)违法行为论处？

正如(ru)本案辯(bian)護(hu)律師(shi)在一审庭(ting)审期间所(suo)主(zhu)張(zhang)的，被告(gao)不僅(jin)是主觀(guan)上不存(cun)在犯(fan)罪的故(gu)意(yi)，而且(qie)在客(ke)观上没有(you)擾(rao)亂(luan)社会公共(gong)秩(zhi)序(xu)，对其社会危害性(xing)的认定是否应当更(geng)加审慎(shen)？況(kuang)且，主要被告都是判二(er)緩(huan)二，具体司法在案件中的微妙(miao)判断，是否本身(shen)也(ye)很(hen)能表明(ming)態(tai)度(du)？

非(fei)常(chang)耐(nai)人(ren)寻味(wei)的是，在事发地村民口(kou)中3塊(kuai)、5块、2块、1块“没準(zhun)儿”的過(guo)桥费用(yong)，在生(sheng)效(xiao)判决中卻(que)“基(ji)本都是100的倍(bei)數(shu)，没有零(ling)錢(qian)”， 而本案涉(she)案金(jin)額(e)最(zui)多(duo)的“受(shou)害人”李(li)某(mou)某，在法院判决退(tui)还相关费用后却因“左(zuo)思右(you)想覺(jiao)得不合適(shi)”而選(xuan)擇(ze)再次(ci)給(gei)被告退回了这筆(bi)钱，在其看(kan)來(lai)，“黄德义搭这个桥，確(que)实给咱(zan)帶(dai)来了方便”。

近年来获得社会普(pu)遍(bian)共识的“法不强人所难”，不獨(du)适用于正当防(fang)衛(wei)案件中的司法理念(nian)，更是司法审慎所需要貫(guan)徹(che)始(shi)終(zhong)的态度。《刑(xing)法》第(di)16條(tiao)明确，“行为在客观上雖(sui)然造(zao)成(cheng)了損(sun)害結(jie)果(guo)，但是不是出于故意或者(zhe)过失(shi)，而是由(you)于不能抗(kang)拒(ju)或者不能預(yu)見(jian)的原(yuan)因所引起(qi)的，不是犯罪”，而这里面提(ti)到的“不可抗拒”，其实就是一種(zhong)非常清(qing)晰(xi)的法律态度。

一个人的法律责任、罪與(yu)非罪，需要根(gen)据行为人当时的身体狀(zhuang)况、心(xin)理条件以及客观環(huan)境(jing)来做判断。因河流(liu)两岸(an)長(chang)期缺(que)乏必(bi)要的通(tong)行条件，村民在自力(li)救(jiu)濟(ji)的作用下(xia)搭建浮桥后收取(qu)一定费用，这可能更是基于涉事地方社会公共服(fu)務(wu)长期缺位(wei)这一不可抗力，所產(chan)生的社会自救行为。不許(xu)私搭浮桥，又长期没有合法合规地建桥，老(lao)百(bai)姓(xing)到底(di)該(gai)如何自处？

而另(ling)一方面，被告搭建浮桥也并未强力阻(zu)止(zhi)他(ta)人选择其他渡(du)河方式，只(zhi)是其他村民对几分(fen)鐘(zhong)几块钱与“70公里，3个小(xiao)时”这么两种通行方式进行比(bi)較(jiao)做出的判断，本案“强拿硬要”的痕(hen)跡(ji)可能亦不突(tu)出。即(ji)便是申诉再次被駁(bo)，也需要非常紮(zha)实的證(zheng)据呈(cheng)现和(he)司法说理。

当然， 不管(guan)司法对本案最终的判断会是如何，案件暴(bao)露(lu)出的地方公共服务长期缺位却是不争的事实。 几次行政处罚都無(wu)法讓(rang)有关部(bu)門(men)看到群(qun)眾(zhong)的急(ji)难愁(chou)盼(pan)所在，而在违法搭桥行为因当事人被判刑而停(ting)下来的几年里，对于村民的建桥需求(qiu)，当地的规划一直(zhi)处在“正在”“将要”的尴尬状态，这无论如何都说不过去(qu)。

“合法的桥”呼(hu)之不出，“违法的桥”才(cai)会欲(yu)罷(ba)不能。法律的当然应当歸(gui)法律，但社会问题的求解又從(cong)来都不局(ju)限(xian)于法律。“私搭浮桥”争议引出的当地政府(fu)“深刻反思”，尤(you)其值(zhi)得认真(zhen)对待(dai)，因为不管私搭浮桥的罪与非罪，都不是公共服务长期缺位的理由。

南方都市报（nddaily）、N視(shi)頻(pin)評(ping)论返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查看更多

责任編(bian)輯(ji)：