led显示屏广告学习

zhankaicaichengyutiaozhanmaoxian，qingsongshangshoulaichuangguan，tiyangengduodechengyuhudongdewanfa。tongguozhekuanyouxihainenggouganzhigengduolishiqingjie，xuexigengduodelishiwenhua。chaoduoquanweidezhuanjiazaixianjinxingjiangjiefenxi，youwentidesuishijinxingzhidaojiaoliufenxiang：qqzhanghaozhijiedenglu，yupengyouyiqiweixihuandeqiuduijiayounahan！kaijusongmanqiege、manbaobao，ganshougaoeshanghaidetongshihainenggoutiyanquanxindewanfa；租(zu)牌(pai)還(hai)是(shi)租車(che)？數(shu)千(qian)萬(wan)債(zhai)務(wu)糾(jiu)紛(fen)引(yin)發(fa)“北(bei)京(jing)拖(tuo)车記(ji)”

四(si)千多(duo)万的(de)债务違(wei)約(yue)，如(ru)何(he)演(yan)化(hua)到(dao)讓(rang)北京车主(zhu)買(mai)單(dan)？

作(zuo)者(zhe) | 蒲(pu)肅(su)

來(lai)源(yuan) | 债市(shi)觀(guan)察(cha)

租牌有(you)風(feng)險(xian)，確(que)權(quan)須(xu)謹(jin)慎(shen)。

在(zai)北京，因(yin)為(wei)搖(yao)號(hao)基(ji)数龐(pang)大(da)，“京字(zi)车牌”壹(yi)牌難(nan)求(qiu)，導(dao)致(zhi)有用(yong)车需(xu)求的購(gou)车人(ren)往(wang)往采(cai)取(qu)“租賃(lin)他(ta)人车牌”的方(fang)式(shi)购买车輛(liang)。

由(you)於(yu)购置(zhi)的汽(qi)车登(deng)记在他人名(ming)下(xia)，因为债务關(guan)系(xi)、三(san)角(jiao)官(guan)司(si)等(deng)種(zhong)种原(yuan)因引发的纠纷也(ye)屢(lv)見(jian)不(bu)鮮(xian)，很(hen)多车主都(dou)被(bei)卷(juan)入(ru)出(chu)租车牌一方的债务，而(er)导致车辆被出租方用于抵(di)债，進(jin)而引发纠纷。

近(jin)日(ri)，曾(zeng)被譽(yu)为“中(zhong)國(guo)汽车經(jing)銷(xiao)商(shang)在美(mei)第(di)一股(gu)”的聯(lian)拓(tuo)集(ji)團(tuan)，在破(po)產(chan)退(tui)市多年(nian)後(hou)，旗(qi)下公(gong)司又(you)因強(qiang)行(xing)拖车而成(cheng)为被告(gao)。

據(ju)了(le)解(jie)，联拓旗下4S店(dian)曾向(xiang)北京车主提(ti)供(gong)京牌租赁服(fu)务，但(dan)隨(sui)著(zhe)联拓集团破产，联拓公司旗下公司——北京联拓汽车租赁有限(xian)公司（簡(jian)稱(cheng)“联拓公司”）为償(chang)还债务，在不告知(zhi)车主的情(qing)況(kuang)下，强行拖车用于抵债。

据當(dang)事(shi)人表(biao)示(shi)，被联拓公司强行拖车的不止(zhi)一家(jia)。起(qi)訴(su)書(shu)顯(xian)示，北京已(yi)经有上(shang)百(bai)起涉(she)及(ji)联拓的有关“车辆歸(gui)屬(shu)”、“租车牌”合(he)同(tong)的纠纷案(an)件(jian)。

在案件審(shen)理(li)中，“车辆归属”是主要(yao)爭(zheng)議(yi)問(wen)題(ti)，並(bing)由此(ci)延(yan)伸(shen)出下一個(ge)争议，即(ji)：合同實(shi)質(zhi)是租牌合同还是租车合同？

誰(shui)給(gei)的勇(yong)氣(qi)：出租京牌后强行拖车

2011年9月(yue)18日，于師(shi)（化名）在联拓集团旗下的北京遠(yuan)通(tong)橋(qiao)豐(feng)田(tian)汽车销售(shou)有限公司（下称“联拓4S店”）處(chu)购买了一辆丰田汽车（下称案涉车辆），并支(zhi)付(fu)全(quan)部(bu)车款(kuan)189450元(yuan)以(yi)及车辆的保(bao)险、稅(shui)等。

于师购车同時(shi)向联拓公司交(jiao)了兩(liang)年的车牌租赁費(fei)用，第一年365元，第二(er)年3000元，并就(jiu)租车牌事宜(yi)與(yu)联拓公司簽(qian)訂(ding)了租赁合同。

這(zhe)裏(li)值(zhi)得(de)註(zhu)意(yi)的是，雖(sui)然(ran)雙(shuang)方实際(ji)交易(yi)是租赁北京汽车牌照(zhao)，但当时签署(shu)的合同名为《汽车長(chang)期(qi)租赁合同》及補(bu)充(chong)協(xie)议，这就为后面(mian)联拓公司將(jiang)汽车据为己(ji)有提供了理由。

2014年9月，于师与联拓公司續(xu)签了租赁合同，月租金(jin)600元，每(mei)12个月結(jie)算(suan)一次(ci)。

2015年4月，于师家人摇到北京小(xiao)客(ke)车指(zhi)標(biao)后，多次要求联拓公司過(guo)戶(hu)，但联拓公司推(tui)脫(tuo)，后发現(xian)涉案车辆被法(fa)院(yuan)查(zha)封(feng)。

这里插(cha)敘(xu)一下，据多家媒(mei)體(ti)報(bao)道(dao)，自(zi)2015年2月起，联拓集团就因为資(zi)金鏈(lian)斷(duan)裂(lie)逐(zhu)步(bu)停(ting)止運(yun)營(ying)，旗下资产陸(lu)续被法院凍(dong)结查封，这些(xie)在联拓租牌购买的车辆，也因为登记在联拓名下而被查封。

此外(wai)。联拓集团旗下公司在资金链断裂、车辆合格(ge)證(zheng)仍(reng)抵押(ya)在銀(yin)行的情况下，卻(que)隱(yin)瞞(man)实情违規(gui)将新(xin)车賣(mai)给消(xiao)费者，致使(shi)不明(ming)真(zhen)相(xiang)消费者在無(wu)合格证的情况下无法上牌。

2015年不但租牌的车受(shou)到影(ying)響(xiang)，不能(neng)过户。有指标的人买到的新车，也被联拓拿(na)去(qu)抵押了，沒(mei)有合格证上不了牌，当时新聞(wen)媒体上也报道了很多。

而联拓集团最(zui)終(zhong)资不抵债，于是就有了债权人向法院申(shen)請(qing)联拓集团破产，啟(qi)動(dong)破产程(cheng)序(xu)，债权人受托(tuo)接(jie)管(guan)等后续操(cao)作。

2021年11月4日，于师在没有被告知的情况下，涉案车辆被联拓公司拖走(zou)，并将該(gai)车辆交给债权人廊(lang)坊(fang)希(xi)望(wang)投(tou)资有限公司控(kong)制(zhi)使用。

起诉书显示，上述(shu)有关联拓集团、联拓公司的“串(chuan)案”、“類(lei)案”僅(jin)在朝(chao)陽(yang)法院就有约78起，其(qi)他法院辦(ban)理的也有49起。

同在联拓公司租牌的其他车友(you)发文(wen)提醒(xing)称，“（联拓）大概(gai)有1000多个牌子(zi)出租，现在已经被强制拖回(hui)300多辆车了，还有大概700+辆吧(ba)，租他們(men)公司牌的人要小心(xin)了，车里盡(jin)量(liang)別(bie)放(fang)貴(gui)重(zhong)物(wu)品(pin)......”

租牌还是租车？

联拓公司敢(gan)于强行拖车的底(di)气，来自上文所(suo)述的《汽车长期租赁合同》及补充协议。

联拓公司認(ren)为，公司与于师的合同属于租车合同，而不是“租牌合同”，汽车是联拓公司所有，于师作为承(cheng)租方，拒(ju)不繳(jiao)納(na)租金，按(an)照合同约定(ding)，“逾(yu)期超(chao)过 15 日或(huo)累(lei)計(ji)逾期超过 45 日的，出租方有权单方解除(chu)合同，并强行收(shou)回车辆，承租方须支付未(wei)付款項(xiang)。”

因此，联拓公司要求于师支付租金、违约金等费用。

来源：联拓汽车

于师认为，至(zhi)车辆被联拓公司强行拖走，自己一直(zhi)实际使用并維(wei)護(hu)案涉车辆，已使用十(shi)年之(zhi)久(jiu)。

为维护自身(shen)权益(yi)，于师请求法院判(pan)令(ling)确认双方間(jian)《汽车长期租赁合同》无效(xiao)，退还租金并返(fan)还车辆（或折(zhe)價(jia)賠(pei)偿），并出具(ju)了购车、维修(xiu)、纳税等相关发票(piao)和(he)收据。

朝阳區(qu)人民(min)法院（一审法院）受理后判決(jue)称，本(ben)案争议的法律(lv)事实发生(sheng)于民法典(dian)实施(shi)之前(qian)，應(ying)適(shi)用当时的法律、司法解釋(shi)。

機(ji)动车属于动产，根(gen)据《中華(hua)人民共(gong)和国物权法》第 23 條(tiao)的规定，动产物权的設(she)立(li)和轉(zhuan)让，自交付时发生效力(li)，但法律另(ling)有规定的除外。第 24 条规定机动车物权的设立、變(bian)更(geng)、转让和消滅(mie)，未经登记，不得對(dui)抗(kang)善(shan)意第三人。由此可(ke)知，我(wo)国对于机动车的所有权采取交付取得并生效，经过登记的所有权人的信(xin)息(xi)具有公示公信效力。

綜(zong)合双方出具证据，以及适用法律內(nei)容(rong)，朝阳区法院认为，对于涉案车辆为于师付款购买，但因为没有京牌指标，所以登记在联拓公司名下用于保证自己用车需求的事实予(yu)以认可；但于师并没有证据证明联拓公司作出过涉案车辆归于师所有的意思(si)表示，所以依(yi)然以涉案车辆登记信息为準(zhun)，即涉案车辆的所有权为联拓公司。

上述判决后，于师并不认同，他认为应按照上述物权法第23条规定，根据交付取得来判定车辆归属，且(qie)之前已经多起类似(si)案件，均(jun)将案件中的车联判决给实际购车人，而联拓公司分(fen)文未出，不应獲(huo)得涉案车辆的所有权。

据于师舉(ju)证，2018年朝阳区人民法院在审理另一件类似案件中，将同樣(yang)签署了《汽车长期租赁合同》的涉案车辆判决给购车车主。

来源：法院判决书

上述案件判决书中称：本院认为，因物权的归属发生争议的，利(li)害(hai)关系人可以请求确认权利，动产物权的设立，自交付时发生效力。本案原、被告虽然签订了《汽车长期租赁合同》及补充协议，但根据车辆归还、保证金等约定可以认定相关合同及协议名为汽车租赁实則(ze)系车辆牌照的租赁，结合本案现有证据可以认定涉案车辆系原告出资购买并一直由原告占(zhan)有使用至今(jin)，原告对涉案车辆具有所有权，故(gu)对于原告要求确认涉案车辆归其所有的诉訟(song)请求，本院依法予以支持(chi)。

据车友提供信息，2011年前后，北京多家汽车经销商開(kai)始(shi)提供北京汽车牌照出租服务，以此帶(dai)动汽车销售業(ye)績(ji)。当时包(bao)括(kuo)庞大集团、廣(guang)汽商貿(mao)、联拓集团在内都推出了上述“租牌”服务，甚(shen)至在最开始为了快(kuai)速(su)推动这一服务，联拓集团还推出了5折租牌的優(you)惠(hui)，相当于3000元/年或6000元/年。

由于联拓方面曾向多位(wei)车主出租过车牌，而且大部分车主现在还在使用，因此汽车归属问题受到很多关注。

数千万债务要让北京车主买单？

实际上，综合歷(li)史(shi)情况来看(kan)，以于师为代(dai)表的实际购车人与北京联拓公司目(mu)前的实控人都是联拓集团的受害方，双方纠纷源于联拓集团的债务违约。

联拓集团成立于1994年，2010年12月,公司旗下的联拓国际登陆美国紐(niu)交所，当时的联拓在全国擁(yong)有15家汽车4S店,经营的奧(ao)迪(di)、大眾(zhong)、丰田、馬(ma)自達(da)等汽车品牌销量处于全国前列(lie)。

但從(cong)2015年2月起，联拓集团因为资金链断裂逐步停止运营，联拓国际随后从纽交所黯(an)然退市。

《中国证券(quan)报》当时报道称，联拓集团没有預(yu)料(liao)到汽车市場(chang)在2014年~2015年的震(zhen)蕩(dang)趨(qu)勢(shi)，在丰臺(tai)、保定拿地(di)建(jian)设汽车4S店，短(duan)貸(dai)长投造(zao)成资金链断裂，债务违约越(yue)发嚴(yan)重。

2016年7月22日，债权人百川(chuan)聚(ju)匯(hui)公司以联拓公司不能清(qing)偿到期债务为由，申请联拓公司破产。北京三中院于2016年7月22日裁(cai)定受理百川聚汇公司的申请。自此，联拓公司进入破产程序。

截(jie)至2018年12月25日，93家债权人申报了32.68億(yi)元债权，最后确认22.94亿元债权。

但公司实控人郭(guo)和通和债委(wei)會(hui)主席(xi)的私(si)募(mu)基金鑫(xin)达众汇董(dong)事长那(na)日蘇(su)先(xian)后失(shi)联，导致这起破产重整(zheng)中途(tu)停滯(zhi)，进而引发旗下公司资产流(liu)失，或被原来員(yuan)工(gong)占有、或委托给债权人运营，以运营资金抵债。

其中，此案中的联拓公司实际控制人就是债权人廊坊希望投资咨(zi)詢(xun)有限公司，联拓公司曾向后者贷款4300万元。2016年10月，经双方和解协议约定，利息不计，但双方合作经营联拓公司，并以联拓公司的所有经营收益偿还贷款本金。

此后，双方在2020年5月签订了“授(shou)权委托书”，约定委托一位自然人負(fu)責(ze)联系原联拓公司的车牌租赁事宜及办理车辆过户事宜。

而于师等多位车主因多年前就与联拓公司之间因过户被拒、车辆抵押等问题发生纠纷，最终在2021年被联拓公司的实控债权人强行拖车。

目前，于师已经向北京市第三中級(ji)人民法院提起二审，而联拓公司目前仍在拖走其他车主的车辆。这些被拖走车辆或无法过户的车主表示，将陆续起诉联拓公司，要求退回车辆或折价赔偿。

妳(ni)覺(jiao)得开发商“以房(fang)抵债”能幫(bang)助(zhu)供应商回款嗎(ma)？歡(huan)迎(ying)評(ping)論(lun)区留(liu)言(yan)討(tao)论。返回搜(sou)狐(hu)，查看更多

责任(ren)編(bian)輯(ji)：