西安电梯广告大盘点

chaokushizhuang，jipinshenbing，yuanguzuoqi，gexingshizuhualizhandoulilian，zongnengjuedingshengfu。appxiazaifangbian，youhenqiangdeanquanxing，buhuixieluyonghuyinsi。meiyouhuazhuang，meiyouxifashui，biandemeilihenjiandan。mofarangnishunjianbiandekeaiyongyansequfenrangnidenaoxibaozaiciranshao，zhaochuguilv。不(bu)再(zai)招(zhao)聘(pin)四(si)川(chuan)大(da)學(xue)畢(bi)業(ye)生(sheng)？律(lv)所(suo)如(ru)此(ci)通(tong)告(gao)顯(xian)然(ran)欠(qian)妥(tuo)

廣(guang)州(zhou)地(di)鐵(tie)8號(hao)線(xian)“大叔(shu)被(bei)疑(yi)偷(tou)拍(pai)自(zi)證(zheng)清(qing)白(bai)後(hou)仍(reng)被曝(pu)光(guang)”事(shi)件(jian)已(yi)經(jing)過(guo)去(qu)20天(tian)，然而(er)余(yu)波(bo)仍未(wei)平(ping)息(xi)。北(bei)京(jing)某(mou)律所日(ri)前(qian)公(gong)開(kai)發(fa)布(bu)通告，聲(sheng)稱(cheng)“不再招聘四川大学的(de)毕业生，請(qing)持(chi)四川大学毕业证的求(qiu)職(zhi)者(zhe)勿(wu)再向(xiang)本(ben)所投(tou)遞(di)簡(jian)歷(li)”。對(dui)此，四川大学與(yu)律所“專(zhuan)业对口(kou)”的法(fa)学院(yuan)相(xiang)關(guan)人(ren)員(yuan)回(hui)應(ying)称，“如果(guo)他(ta)們(men)聘用(yong)过以(yi)后，覺(jiao)得(de)我(wo)们学校(xiao)学生不行(xing)，那(na)以后不用我们学校的学生，也(ye)是(shi)他们的自由(you)”。

某律所的公开宣(xuan)示(shi)看(kan)似(si)快(kuai)意(yi)恩(en)仇(chou)，實(shi)則(ze)显失(shi)公平，涉(she)嫌(xian)違(wei)法。從(cong)表(biao)面(mian)上(shang)看，聘用誰(shui)、不聘用谁，這(zhe)確(que)实屬(shu)於(yu)用人單(dan)位(wei)用工(gong)自主(zhu)權(quan)的範(fan)疇(chou)，是他们的自由，但(dan)这種(zhong)自由並(bing)非(fei)沒(mei)有(you)邊(bian)界(jie)，边界就(jiu)是法律。

我國(guo)《勞(lao)動(dong)法》明(ming)确規(gui)定(ding)，劳动者就业，不因(yin)民(min)族(zu)、种族、性(xing)別(bie)、宗(zong)教(jiao)信(xin)仰(yang)不同(tong)而受(shou)歧(qi)視(shi)。多(duo)位法律界人士(shi)指(zhi)出(chu)，盡(jin)管(guan)“毕业学校”不属于《劳动法》明文(wen)规定的歧视情(qing)形(xing)，但如果用人单位对四川大学毕业生这壹(yi)单獨(du)群(qun)體(ti)不予(yu)招聘，剝(bo)奪(duo)他们的平等(deng)就业权，那就显然破(po)壞(huai)了(le)社(she)會(hui)公平，突(tu)破了用工自主权范畴，涉嫌违法。

除(chu)了涉嫌违法之(zhi)外(wai)，因一人过錯(cuo)、一事爭(zheng)議(yi)就剥夺整(zheng)個(ge)学校学生的应聘資(zi)格(ge)，这种做(zuo)法也不合(he)情理(li)。在(zai)“地铁偷拍事件”中(zhong)，當(dang)事学生存(cun)在重(zhong)大过错，这一點(dian)毋(wu)庸(yong)置(zhi)疑。在事件后續(xu)发展(zhan)中，她(ta)也為(wei)自己(ji)的错誤(wu)发表了公开道(dao)歉(qian)，付(fu)出了沈(chen)重代(dai)價(jia)。她的行为可(ke)能(neng)有損(sun)四川大学的形象(xiang)和(he)声譽(yu)，甚(shen)至(zhi)有可能給(gei)該(gai)校学生的就业造(zao)成(cheng)一定負(fu)面影(ying)響(xiang)，但这并不等于說(shuo)，可以把(ba)她个人的错误放(fang)大为全(quan)体川大学生的错误，讓(rang)所有川大学生都(dou)为她的个人错误“背(bei)鍋(guo)”。这种類(lei)似于封(feng)建(jian)時(shi)代“連(lian)坐(zuo)”制(zhi)度(du)的思(si)維(wei)方(fang)式(shi)，早(zao)就应该被掃(sao)進(jin)历史(shi)的垃(la)圾(ji)堆(dui)裏(li)了。

此外，某律所在通告中的推(tui)論(lun)也毫(hao)無(wu)邏(luo)輯(ji)、十(shi)分(fen)荒(huang)謬(miu)。比(bi)如，通告中声称“鑒(jian)于四川大学在最(zui)近(jin)處(chu)理張(zhang)姓(xing)学生不当行为中的表現(xian)，该校的治(zhi)学態(tai)度显然不高(gao)，该校毕业生的品(pin)質(zhi)難(nan)以让社会信服(fu)”。針(zhen)对当事学生在“地铁偷拍事件”中的不当行为及(ji)言(yan)论，四川大学给予其(qi)留(liu)校察(cha)看、留黨(dang)察看处分。这一处理結(jie)果确实引(yin)发巨(ju)大争议，但这些(xie)争议的声音(yin)，基(ji)本都属于“見(jian)仁(ren)见智(zhi)”的一己之见。尽管很(hen)多網(wang)友(you)对当事学生没有被“开除学籍(ji)、开除党籍”感(gan)到(dao)不滿(man)，但他们并未拿(na)出令(ling)人信服的论據(ju)。与他们的意见相反(fan)，也有不少(shao)人認(ren)为这个处分已经明显偏(pian)重。可见，某律所认为学校处理不当，其实也是一种缺(que)乏(fa)论证的主觀(guan)判(pan)斷(duan)。以此作(zuo)为起(qi)点进行的推论既(ji)缺乏逻辑基礎(chu)，也与事实不符(fu)——公开资料(liao)显示，在2022年(nian)“中国最好(hao)学科(ke)”排(pai)名(ming)中，四川大学法学院在全国同行中排名第(di)10位，学術(shu)声誉和毕业生的“市(shi)場(chang)口碑(bei)”都相当優(you)秀(xiu)。

作为向公眾(zhong)提(ti)供(gong)法律服務(wu)、维護(hu)当事人合法权益(yi)、维护法律正(zheng)确实施(shi)的律師(shi)事务所，其公开发布的通告竟(jing)然涉嫌违法，而且(qie)逻辑漏(lou)洞(dong)百(bai)出，这一点已经令人遺(yi)憾(han)。同樣(yang)令人遗憾的是，这份(fen)通告在网絡(luo)空(kong)間(jian)里還(hai)獲(huo)得了一些支(zhi)持的声音。一些网友紛(fen)纷为某律所的“義(yi)舉(ju)”点贊(zan)，认为用人单位不但应该封殺(sha)“地铁偷拍事件”的当事学生，还应该封杀川大学生和四川大学。尽管这些声音不占(zhan)多數(shu)，不能代表网友中的主流(liu)，但也不失为一种提醒(xing)——在全社会中提高法治意識(shi)、培(pei)育(yu)法治精(jing)神(shen)，仍然是一件任(ren)重而道遠(yuan)的任务。返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查(zha)看更(geng)多

責(ze)任編(bian)辑：