cctv一带一路广告

<随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c>觀(guan)察(cha)｜美(mei)國(guo)2024年(nian)大(da)選(xuan)如(ru)何(he)“維(wei)穩(wen)”？最(zui)高(gao)法(fa)院(yuan)下(xia)場(chang)排(pai)雷(lei)

美国最高法院。人(ren)民(min)視(shi)覺(jiao) 資(zi)料(liao)圖(tu)

上(shang)周(zhou)，美国最高法院駁(bo)回(hui)了(le)壹(yi)項(xiang)有(you)爭(zheng)議(yi)的(de)法律(lv)理(li)論(lun)，即(ji)“獨(du)立(li)州(zhou)立法機(ji)關(guan)”理论（或(huo)原(yuan)則(ze)），該(gai)理论如果(guo)被(bei)采(cai)納(na)，將(jiang)徹(che)底(di)改(gai)變(bian)美国选舉(ju)的進(jin)行(xing)方(fang)式(shi)，賦(fu)予(yu)州立法机構(gou)幾(ji)乎(hu)不(bu)受(shou)限(xian)制(zhi)的權(quan)力(li)以(yi)決(jue)定(ding)选举規(gui)则。

已(yi)確(que)定角(jiao)逐(zhu)2024年大选的美国前(qian)總(zong)統(tong)特(te)朗(lang)普(pu)或許(xu)對(dui)此(ci)結(jie)果並(bing)不滿(man)意(yi)。特朗普和(he)他(ta)的支(zhi)持(chi)者(zhe)曾(zeng)利(li)用(yong)独立州立法机关理论來(lai)證(zheng)明(ming)，他們(men)企(qi)图推(tui)翻(fan)2020年大选结果的主(zhu)張(zhang)是(shi)正(zheng)當(dang)的。考(kao)慮(lv)到(dao)目(mu)前共(gong)和黨(dang)人控(kong)制著(zhe)拜(bai)登(deng)在(zai)2020年贏(ying)得(de)的四(si)個(ge)州的立法机构——佐(zuo)治(zhi)亞(ya)州、亚利桑(sang)那(na)州、威(wei)斯(si)康(kang)星(xing)州和新(xin)罕(han)布(bu)什(shen)爾(er)州，此外(wai)他们還(hai)控制着北(bei)卡(ka)羅(luo)来纳州和佛(fo)罗裏(li)達(da)州這(zhe)兩(liang)个搖(yao)擺(bai)州的州议會(hui)，一旦(dan)制定选举规则的权力落(luo)入(ru)民选政(zheng)客(ke)手(shou)中(zhong)，共和党的结构性(xing)優(you)勢(shi)将非(fei)常(chang)明顯(xian)。

據(ju)美国全(quan)国公(gong)共廣(guang)播(bo)電(dian)臺(tai)（NPR）報(bao)道(dao)，最高法院以6比(bi)3的投(tou)票(piao)结果，否(fou)决了共和党主導(dao)的北卡罗来纳州立法机构提(ti)出(chu)的独立州立法机构理论。首(shou)席(xi)大法官(guan)罗伯(bo)茨(ci)代(dai)表(biao)在最高法院占(zhan)多(duo)數(shu)的保(bao)守(shou)派(pai)撰(zhuan)文(wen)表示(shi)，美国憲(xian)法并不像(xiang)立法者聲(sheng)稱(cheng)的，可(ke)使(shi)之(zhi)行為(wei)免(mian)受州法院的審(shen)查(zha)。相(xiang)反(fan)，罗伯茨指(zhi)出，州立法权受到聯(lian)邦(bang)和州宪法以及(ji)普通(tong)州法律的限制。

中国人民大學(xue)国家(jia)發(fa)展(zhan)與(yu)戰(zhan)略(lve)研(yan)究(jiu)院研究員(yuan)、美国研究中心(xin)副(fu)主任(ren)刁(diao)大明向(xiang)澎(peng)湃(pai)新聞(wen)（www.thepaper.cn）指出，在涉(she)及到宪法解(jie)釋(shi)的問(wen)題(ti)上，保守派大法官们已呈(cheng)現(xian)出一種(zhong)分(fen)裂(lie)的狀(zhuang)態(tai)：以首席大法官为首的3人繼(ji)續(xu)保持对宪法保守的解讀(du)态度(du)，而(er)另(ling)外3人完(wan)全遵(zun)守对保守派有利的政治选擇(ze)。

投票规则制定权之争

该案(an)的具(ju)體(ti)争议點(dian)是北卡罗来纳州最高法院的一项裁(cai)决，该裁决認(ren)为州立法机构違(wei)反了州宪法禁(jin)止(zhi)党派不公正劃(hua)分选區(qu)的规定。由(you)於(yu)州法院最終(zhong)为2020年大选划定了新的国会选区界(jie)限，共和党主导的州立法机构向美国最高法院提出上訴(su)。议员们认为，联邦宪法赋予州立法机关設(she)定选举“時(shi)間(jian)、地(di)点和方式”的权力的條(tiao)款(kuan)意味(wei)着，只(zhi)有州立法机关才(cai)能(neng)制定选举规则，而法院则無(wu)权制定选举规则，与州宪法的规定也(ye)无关。

同(tong)时，在2020年美国总统大选期(qi)间，由于新冠(guan)疫(yi)情(qing)仍(reng)在初(chu)期擴(kuo)散(san)過(guo)程(cheng)中、疫苗(miao)也未(wei)问世(shi)，全美各(ge)州調(tiao)整(zheng)了选举规则，包(bao)括(kuo)在人口(kou)稠(chou)密(mi)地区添(tian)加(jia)选票投遞(di)箱(xiang)、放(fang)寬(kuan)郵(you)寄(ji)选票的接(jie)受期间等(deng)规则。美国有線(xian)电视新闻網(wang)（CNN）刊(kan)文指出，其(qi)中许多调整是由州法院、州長(chang)、州務(wu)卿(qing)和其他州选举管(guan)理人员實(shi)施(shi)的。

根(gen)据“独立州立法机关”理论，这些(xie)规则的改变都(dou)是“非法的”，因(yin)为它(ta)们不是直(zhi)接来自(zi)州立法机关。这也是特朗普多次(ci)試(shi)图推翻2020年大选结果的基(ji)礎(chu)。特朗普的支持者，如右(you)翼(yi)律師(shi)約(yue)翰(han)·伊(yi)士(shi)曼(man)（John Eastman）、得克(ke)薩(sa)斯州总檢(jian)察长肯(ken)·帕(pa)克斯頓(dun)（Ken Paxton）和密蘇(su)里州參(can)议员喬(qiao)什·霍(huo)利（Josh Hawley）等，就(jiu)利用独立州立法机关理论，主张拜登在其关鍵(jian)州獲(huo)得的勝(sheng)利是非法的，这也为特朗普煽(shan)動(dong)2021年1月(yue)6日(ri)国会山(shan)騷(sao)亂(luan)事(shi)件(jian)提供(gong)了一个法律層(ceng)面(mian)的支点。

独立州立法机关理论并非特朗普及其支持者首創(chuang)，早(zao)在2000年，时任美国总统候(hou)选人乔治·布什的律师就在其法律论据中提出该原则，以试图阻(zu)止佛罗里达州重(zhong)新計(ji)票。然(ran)而，据美国政治新闻网站(zhan)Politico报道，特朗普及其支持者在使用该理论时表现出了更(geng)大的野(ye)心。

最高法院上周的裁决与特朗普的选举策(ce)略之间最明显的联系(xi)是1892年的“麥(mai)克弗(fu)森(sen)诉布萊(lai)克案”，最高法院在该案中指出：在选择任命(ming)选举人的方式上，州议会的权力是全面的（plenary）（比如，州议会可以选择自己(ji)任命选举人）。Politico认为，这项裁决为密歇(xie)根州允(yun)许按(an)国会选区任命选举人的法律鋪(pu)平(ping)了道路(lu)，并強(qiang)调了立法机关决定总统候选人选举方式的权力。

伊士曼多次引(yin)用该裁决作(zuo)为证据，表明州立法机构可以簡(jian)單(dan)地忽(hu)视州法院在选举人任命方面的决定，在本(ben)月尋(xun)求(qiu)保住(zhu)他的加州律师執(zhi)照(zhao)时，伊士曼再(zai)次重申(shen)了这些论点。时任司(si)法部(bu)官员傑(jie)弗里·克拉(la)克（Jeffrey Clark）也在国会山骚乱事件之前引用过“麦克弗森诉布莱克案”，他敦(dun)促(cu)美国司法部領(ling)导人在2021年1月6日发布相关信(xin)件，并希(xi)望(wang)他们召(zhao)開(kai)立法机构会议，考虑任命新的选举人名(ming)单。

对此，罗伯茨明确表示，麦克弗森案的裁决并不是为州立法机构无视州宪法、法律和法院的约束(shu)开了綠(lv)燈(deng)。事实上，19世紀(ji)的观点并沒(mei)有解决现下沖(chong)突(tu)的能力。“我(wo)们在麦克弗森案中的决定与密歇根州宪法条款和州立法机构行动之间的冲突无关——这是我们今(jin)天(tian)面臨(lin)的问题。”他寫(xie)道。

前路仍有争议

最高法院驳回独立州立法机关理论的决策关閉(bi)了美国选举法可能进行彻底改革(ge)的道路。首席大法官罗伯茨撰写了法院的意見(jian)，三(san)位(wei)自由派大法官索(suo)尼(ni)婭(ya)·索托(tuo)馬(ma)约尔（Sonia Sotomayor）、埃(ai)琳(lin)娜(na)·卡根（Elena Kagan）和克坦(tan)吉(ji)·布朗·杰克遜(xun)（Ketanji Brown Jackson），以及两位保守派大法官布雷特·卡瓦(wa)諾(nuo)（Brett Kavanaugh）和艾(ai)米(mi)·科(ke)尼·巴(ba)雷特（Amy Coney Barret）也加入了法院的多数意见。克拉倫(lun)斯·托马斯（Clarence Thomas）、塞(sai)繆(mou)尔·阿(e)利托（Samuel Alito）和尼尔·戈(ge)萨奇(qi)（Neil Gorsuch）大法官表示反对。

刁大明表示，即便(bian)是美国保守派的政治人物(wu)，例(li)如这些持保守派立场的大法官们也面临着一个选择，即要(yao)不要维護(hu)宪法文本主義(yi)。“在美国司法体系中，具有保守派傾(qing)向的大法官们之间一直有一个所(suo)謂(wei)的争议——支持司法能动主义（judicial activism）还是司法文本主义（textualism）。”他說(shuo)。大多数保守派大法官们更擁(yong)护後(hou)者，已去(qu)世的斯卡利亚大法官就曾指出，他对宪法所持的司法态度就是“原旨(zhi)主义”或“文本主义”（註(zhu)：文本主义由原旨主义演(yan)化(hua)而来，但(dan)更注重于宪法文本的字(zi)面意义，原旨主义则更注重宪法起(qi)草(cao)者的用意）。在此次裁决中，持反对意见的三名保守派大法官表现出更偏(pian)向党派利益(yi)的态度，而非根据宪法原意的解读，刁大明认为，这也体现出保守派中存(cun)在的分裂。

持反对意见的托马斯大法官指責(ze)多数派意见“为布什式的州选举法争议开辟(pi)了一个新领域(yu)”，并表示这是一个更加不确定的领域，他“擔(dan)心”多数人提出的框(kuang)架(jia)“可能会导致(zhi)大量(liang)州宪法具有联邦问题的性質(zhi)，不適(shi)合(he)联邦法院有意义或有原则的裁决。 ”据《国会山报》报道，伊士曼也表示，该裁决创造(zao)了“没有明确答(da)案的诉訟(song)富(fu)礦(kuang)”，未来将会出现更多试图削(xue)弱(ruo)州立法机构制定选举法能力的诉讼。

对此，刁大明认为，独立州立法机关理论是对宪法的过度解读，是完全淩(ling)駕(jia)于联邦法律之上的。只要不违反大的宪法框架，州立法机构制定选举法（例如制定投票时间、地点、方式）的能力是没有被削弱的。此次裁定只是对宪法的解读提出一定的限制，并非給(gei)削弱州立法机构的权力制造缺(que)口。“如果说一定的限制就是对其能力的削弱，毫(hao)无限制才是不被削弱，这种说法是站不住腳(jiao)的。”

值(zhi)得注意的是，在此次裁决中，最高法院保留(liu)了州法院根据州宪法审查选举法的权力，敦促联邦法院“不要放棄(qi)行使司法审查的職(zhi)责”。与此同时，罗伯茨表示，在監(jian)督(du)选举条款时，州法院“没有自由”来超(chao)越(yue)“司法审查的一般(ban)界限”。那麽(me)，如何判(pan)定州法院何时超越其被赋予的权力？美国最高法院没有就此表态，或许最高法院会留待(dai)另一天制定一个標(biao)準(zhun)，以确定联邦法院何时可以告(gao)诉州法院，它在解释州法律方面“走(zou)得太(tai)遠(yuan)了”。

据《紐(niu)约时报》报道，卡瓦诺大法官强调，“联邦法院对州法院在联邦选举案件中对州法律的解释的审查應(ying)该是尊(zun)重的。”他写道，“但尊重并不意味着（联邦法院的）退(tui)位。”返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查看(kan)更多

责任編(bian)輯(ji)：