【独家解析】台湾中天综合台！

【supeichaokuai】duyoudesupeikaiju，baozhengwanjiamiaosukaiju，jujuezuobi，rangniwandekaixin，yingdepiaoliang;cuotihuizong：zidongshoulucuoti，zhongdianjiaqianglijieyicuotifengfuwanfabanbenneirongduoyang，dainihuiguizuizhenzhideyouxikuaigan。jianlizijidebangpai，qiangzhanwangzhedaizhezijidexiaodizaishamoqiangdipan，shengjipofangzi。chaodadexiuxianqu，wanjiakeyizaizhelirenshigengduodepengyou。報(bao)告(gao)倉(cang)促(cu)出(chu)臺(tai)有(you)內(nei)幕(mu)？獨(du)家(jia)揭(jie)露(lu)：IAEA“日(ri)本(ben)排(pai)汙(wu)报告”埋(mai)著(zhe)這(zhe)些(xie)雷(lei)

【環(huan)球(qiu)時(shi)报报道(dao) 記(ji)者(zhe) 樊(fan)巍(wei) 曹(cao)思(si)琦(qi) 單(dan)劼(劼)】國(guo)際(ji)原(yuan)子(zi)能(neng)機(ji)構(gou)（以(yi)下(xia)簡(jian)稱(cheng)IAEA）7月(yue)4日發(fa)布(bu)日本福(fu)島(dao)核(he)污染(ran)水(shui)處(chu)置(zhi)綜(zong)合(he)評(ping)估(gu)报告，認(ren)為(wei)日本核污染水排海(hai)方(fang)案(an)總(zong)體(ti)符(fu)合国际安(an)全(quan)標(biao)準(zhun)，此(ci)結(jie)論(lun)壹(yi)出引(yin)起(qi)輿(yu)论嘩(hua)然(ran)。盡(jin)管(guan)日本政(zheng)府(fu)有意(yi)將(jiang)IAEA的(de)评估报告打(da)造(zao)成(cheng)“護(hu)身(shen)符”，意圖(tu)借(jie)此證(zheng)明(ming)福岛核污染水排海計(ji)劃(hua)的安全性(xing)，打消(xiao)公(gong)眾(zhong)顧(gu)慮(lv)，但(dan)在(zai)專(zhuan)業(ye)人(ren)士(shi)看(kan)來(lai)，日本方面(mian)的相(xiang)關(guan)操(cao)作(zuo)漏(lou)洞(dong)百(bai)出，根(gen)本經(jing)不(bu)起科(ke)學(xue)嚴(yan)謹(jin)的推(tui)敲(qiao)。多(duo)位(wei)參(can)與(yu)相关工(gong)作的知(zhi)情(qing)人士以及(ji)业内专家近(jin)日在接(jie)受(shou)《环球时报》记者采(cai)訪(fang)时，揭露了(le)日本为福岛核污染水排海计划營(ying)造“合理(li)性”的内幕，在他(ta)們(men)看来，尽管日方工於(yu)心(xin)计去(qu)打造“無(wu)害(hai)”的形(xing)象(xiang)，但是(shi)福岛核污染水排海的危(wei)害性是真(zhen)實(shi)存(cun)在。從(cong)全人類(lei)的利(li)益(yi)而(er)言(yan)，本應(ying)有更(geng)好(hao)的選(xuan)擇(ze)，但是日方卻(que)棄(qi)之(zhi)不顾，选择了對(dui)自(zi)己(ji)最(zui)有利的方式(shi)。

IAEA报告无法(fa)給(gei)安全性“蓋(gai)章(zhang)”

IAEA作为聯(lian)合国系(xi)統(tong)中(zhong)的独立(li)政府間(jian)国际組(zu)織(zhi)，其(qi)所(suo)得(de)出的结论容(rong)易(yi)被(bei)視(shi)为帶(dai)有天(tian)然的權(quan)威(wei)性，日本政府方面也(ye)有意借IAEA的报告去为福岛核污染水排海行(xing)为“正(zheng)名(ming)”，然而正如(ru)外(wai)交(jiao)部(bu)发言人汪(wang)文(wen)斌(bin)所言，机构报告不能成为日方排海的“护身符”和(he)“通(tong)行证”。多位业内人士和专家也向(xiang)《环球时报》记者表(biao)達(da)了相同(tong)的觀(guan)點(dian)，认为IAEA评估报告的结论並(bing)不能为福岛核污染水排海计划的安全性“盖章”。

对于IAEA发布的这份(fen)报告，中国国家原子能机构以及生(sheng)態(tai)环境(jing)部近日連(lian)續(xu)发聲(sheng)，对报告内容進(jin)行質(zhi)疑(yi)，认为日方在排海的正當(dang)性、凈(jing)化(hua)裝(zhuang)置的可(ke)靠(kao)性、監(jian)測(ce)方案的完(wan)善(shan)性等(deng)方面還(hai)存在諸(zhu)多問(wen)題(ti)。

中国国家原子能机构秘(mi)書(shu)長(chang)鄧(deng)戈(ge)表示(shi)，IAEA报告指(zhi)出，日方采用(yong)的ALPS不能去除(chu)核污染水中的所有放(fang)射(she)性核素(su)。ALPS从以往(wang)運(yun)轉(zhuan)情況(kuang)看，已(yi)证明无法有效(xiao)去除氚(chuan)、碳(tan)-14等放射性核素，能否(fou)有效去除其他放射性核素也有待(dai)进一步(bu)試(shi)驗(yan)和工程(cheng)验证。據(ju)日方自己公布的數(shu)据，经ALPS处理的核污染水仍(reng)有70%以上(shang)未(wei)达到(dao)排放标准，需(xu)再(zai)次(ci)净化处理。在後(hou)续长期(qi)运行過(guo)程中，ALPS的性能有效性和可靠性还會(hui)隨(sui)設(she)備(bei)腐(fu)蝕(shi)老(lao)化进一步下降(jiang)。日方沒(mei)有证明核污染水净化装置的长期有效性和可靠性。

一位熟(shu)悉(xi)日本排海计划的内部人士近日在接受《环球时报》记者采访时介(jie)紹(shao)称，日本現(xian)有的排海方案和评估，均(jun)基(ji)于假(jia)定(ding)处理后的核污染水能夠(gou)达标。但遺(yi)憾(han)的是，根据東(dong)電(dian)此前(qian)公布数据顯(xian)示，经过ALPS处理后的核污染水不僅(jin)仍有約(yue)70%不达标，其中有18%甚(shen)至(zhi)超(chao)标10倍(bei)至2萬(wan)倍。此外，ALPS不时出现的故(gu)障(zhang)与部件(jian)破(po)損(sun)，也讓(rang)人不得不懷(huai)疑其处理核污染水的能力(li)。

据《环球时报》记者梳(shu)理，2021年(nian)8月，日方工作人員(yuan)在将ALPS处理后產(chan)生的污泥(ni)转移(yi)到其他容器(qi)时，处理系统響(xiang)起警(jing)报。经調(tiao)查(zha)发现，用于吸(xi)附(fu)核素的过濾(lv)器出现至少(shao)10处破损。为了更換(huan)过滤器，全部ALPS设备自当年8月30日開(kai)始(shi)停(ting)止(zhi)工作。随后东电发现，ALPS设备上的25個(ge)过滤器中，已有24个受损。到了2021年9月，东电又(you)宣(xuan)布，在ALPS中又发现5个过滤器发生破损，且(qie)在部分(fen)过滤器附近已经檢(jian)测到放射性污染。

該(gai)内部人士进一步表示，若(ruo)对这些不达标的水再进行二(er)次ALPS处理，情况是否能得到改(gai)善也不得而知，东电提(ti)供(gong)的排海方案裏(li)，既(ji)没有說(shuo)明如何(he)確(que)保(bao)核污染水滿(man)足(zu)排放达标要(yao)求(qiu)，也未包(bao)含(han)未达标排放的影(ying)响分析(xi)。而此前公开的数据显示，东电也只(zhi)对0.25%的核污染水进行了二次处理，未公布二次处理所需的时间，没有解(jie)釋(shi)核污染水二次处理计划。

而日方公布的核污染水数据的真实准确性也受到了多方质疑。邓戈表示，东电公司(si)近年来曾(zeng)多次隱(yin)瞞(man)、篡(cuan)改核污染水数据。日方擅(shan)自批(pi)准排海方案、加(jia)緊(jin)推进排海准备，以各(ge)種(zhong)手(shou)段(duan)对IAEA審(shen)查评估设限(xian)施(shi)壓(ya)。IAEA仅基于日方单方面提供的数据和信(xin)息(xi)开展(zhan)审查评估，仅对日方单方面采集(ji)的少量(liang)核污染水樣(yang)本开展实验室(shi)间比(bi)对分析，在数据真实性、信息准确性有待确证，取(qu)样独立性和代(dai)表性严重(zhong)不足的情况下，即(ji)使(shi)IAEA审查评估作出排海符合国际安全标准的结论，也缺(que)乏(fa)足够的说服(fu)力。

上述(shu)内部人士也认为，日方对于核污染水源(yuan)項(xiang)的监测，不仅不全面不完整(zheng)，已测数据的真实性也令(ling)人怀疑。福岛核污染水来自与熔(rong)融(rong)堆(dui)芯(xin)直(zhi)接接觸(chu)的廢(fei)水，理论上含有堆芯中所含有的裂(lie)變(bian)核素、鈾(you)同位素和超铀核素等成百上千(qian)种核素。但东电起初(chu)仅列(lie)出了H-3、C-14等共(gong)64种核素，来作为监测分析、排放控(kong)制(zhi)、环境影响评價(jia)的基礎(chu)。这64种核素中，未包括(kuo)铀同位素和其他部分α核素，而这类核素半(ban)衰(shuai)期长，部分核素的毒(du)性很(hen)大(da)。在取样监测方面，东电起初仅仅对核污染水中除氚外的9种核素进行取样监测，2023年调整为29种。但这对于核素组成極(ji)其復(fu)雜(za)的福岛核污染水而言，依(yi)舊(jiu)遠(yuan)远不够。“东电的这些操作，使得核污染水的源项信息存在較(jiao)大不确定性，进而大大增(zeng)加了后续监测方案制定和海洋(yang)生态环境影响评价的難(nan)度(du)。”该内部人士称。

实际上，即便(bian)国际原子能机构的评估报告认为日本核污染水排海方案总体符合国际安全标准，但这当中的風(feng)險(xian)依旧是存在的。

生态环境部核与輻(fu)射安全中心研(yan)究(jiu)员魏(wei)方欣(xin)7月6日在接受《环球时报》记者采访时表示，国际原子能机构制定的核辐射安全标准是公众所受劑(ji)量限值(zhi)为每(mei)年1毫(hao)西(xi)弗(fu)，但是即便是低(di)于1毫西弗依旧存在受到辐射影响的风险，“这就(jiu)好比高(gao)速(su)限速100公里每小(xiao)时，这不意味(wei)着汽(qi)車(che)时速保持(chi)在100公里以下就一定是絕(jue)对安全的。如果(guo)日本不将核污染水排放到大海中，或(huo)是选择其他更優(you)的处置方式，我(wo)们其实是不需要承(cheng)擔(dan)这些額(e)外的潛(qian)在风险的。”该专家表示。

魏方欣同时指出，日本福岛核电站(zhan)核污染水中的核素很多，处理起来是很困(kun)难的，每一种处理技(ji)術(shu)它(ta)都(dou)是有局(ju)限性，只能处理特(te)定种类的核素，而其他核素或杂质又会对这项处理设备造成影响，福岛核污染水的成分复杂，比如它的含鹽(yan)量较高，杂质较多，这就会对核污染水处理系统的性能造成影响，长此以往处理系统的性能下降，经过处理的核污染水有可能放射性活(huo)度濃(nong)度超标。

“长期来看，日本周(zhou)邊(bian)国家和地(di)區(qu)的民(min)众肯(ken)定会受到核污染水排海带来的不利影响。从辐射防(fang)护角(jiao)度，在可行的範(fan)圍(wei)内，还要尽可能采取措(cuo)施降低对人员的危害，但就核污染水的放射性而言，无论多小，它都有一定危害性，现实情况是，在日本福岛核电站核泄(xie)漏造成放射性污染已经无法避(bi)免(mian)的情况下，我们只能要求日本尽可能去減(jian)少对外排放的放射性核素量。” 魏方欣称。

IAEA公正性廣(guang)受质疑

7月4日，中国外交部发言人汪文斌就IAEA发布的日本福岛核污染水处置综合评估报告表明中方立場(chang)，汪文斌表示，IAEA就日本核污染水排海方案发布的综合评估报告未能充(chong)分反(fan)映(ying)所有参加评估工作各方专家的意見(jian)，有关结论未能獲(huo)得各方专家一致(zhi)认可。中方对机构仓促出台报告表示遗憾。

“这份报告是以格(ge)羅(luo)西总幹(gan)事(shi)名義(yi)发布的，雖(sui)然在报告发布前，IAEA秘书处曾就报告草(cao)案征(zheng)求技术工作组专家意见，但留(liu)给专家的时间窗(chuang)口(kou)非(fei)常(chang)有限，而且专家意见仅供参考(kao)，是否采納(na)由(you)IAEA秘书处決(jue)定。IAEA秘书处收(shou)到反饋(kui)意见后，也未再次与各方专家就报告修(xiu)改及意见采纳情况进行討(tao)论达成協(xie)商(shang)一致，就仓促发布了该报告。我对此表示遗憾。”参加IAEA对福岛“多核素处理系统（ALPS）处理水”排海问题评估技术工作组的中国专家——中国原子能科学研究院(yuan)劉(liu)森(sen)林(lin)研究员7月6日向《环球时报》记者介绍了报告出台的内幕。在他看来，IAEA的评估报告具(ju)有很大的局限性，这份评估报告既没有包括核污染水净化装置的有效性和长期可靠性，也没有解决国际社(she)会对日方排海决定正当性的关切(qie)，更没有就后续审查评估任(ren)務(wu)和长期监测安排进行充分讨论并作出妥(tuo)善安排等。

刘森林认为，IAEA的评估屬(shu)于国际同行评估性质，主(zhu)要基于日方提供的数据和資(zi)料(liao)作出评估并提出意见。在近兩(liang)年的评估任务中，技术工作组各方专家就处理后核污染水排海所涉(she)及的政府職(zhi)責(ze)与功(gong)能、主要原則(ze)与安全目(mu)标、授(shou)权程序(xu)、源项表征、排放系统及过程的安全问题、辐射环境影响评价、源监测与环境监测计划、职业辐射防护、公众咨(zi)詢(xun)与相关方参与等技术性问题进行了广泛(fan)深(shen)入(ru)讨论，既有共識(shi)也有分歧(qi)，并未完全形成一致意见。“IAEA发布的这份报告并不代表IAEA认可日方排海决定的正当性，也不代表IAEA核可或批准日方向海洋排放核污染水。”刘森林強(qiang)调。

魏方欣也表示，国际原子能机构在日本福岛核污染水处置问题中扮(ban)演(yan)的是一个评估者的身份，而不是决策(ce)者的身份，从国际原子能机构的角度来说，其发布的综合评估报告认为日本核污染水排海计划“符合国际安全标准”只能理解为日本福岛核污染水排海方案具有可行性，但可行性并不意味着该方案是最优解，相反还有很多质疑日方并没有给出答(da)案。

IAEA此次有失(shi)公允(yun)的表现也受到多方质疑。有韓(han)媒(mei)引用所謂(wei)日本外务省(sheng)的一名人士的爆(bao)料称，“IAEA接受了日方100万歐(ou)元(yuan)賄(hui)賂(lu)修改最終(zhong)报告。”在7月4日发布日本福岛核污染水处置综合评估报告的新(xin)聞(wen)发布会上，一名韩国记者也就此问题追(zhui)问IAEA总干事格罗西，对此，格罗西予(yu)以否认。

对于IAEA此次仓促出台的这份报告，一位不願(yuan)具名的业内人士7月6日向《环球时报》记者表示，从IAEA的评估结果来看，其立场很明显更偏(pian)向于日本政府一方，但其认为这当中应该有两方面原因(yin)。

该人士认为，IAEA本身确实也很想(xiang)尽快(kuai)地去解决福岛核污染水的问题。因为IAEA的宗(zong)旨(zhi)之一就是致力于核能的和平(ping)利用，在全球范围内更多地促进核能的开发，而福岛核污染水处置问题一直懸(xuan)而不决，整个福岛核电站的核污染整治(zhi)遲(chi)迟没有进展，这必(bi)然会对全球核能的开发造成不利影响，“IAEA的角度而言，它们是想尽快地推動(dong)日本政府来解决这个问题，因此它会在这当中发揮(hui)一定的引導(dao)作用。”该人士称。

此外，该人士还认为，日本在IAEA当中较大的影响力也不容忽(hu)视。“从我们了解的信息来看，在国际原子能机构中任职的日籍(ji)人士较多，近10年来都是这种趨(qu)勢(shi)，日本政府在这个问题上比较活躍(yue)，它们会自掏(tao)腰(yao)包，选送(song)一些专家或者是顾问到国际原子能机构中任职或是提供服务。从国际原子能机构的角度而言，能够享(xiang)受到免費(fei)的专业服务，当然是持歡(huan)迎(ying)态度，而从日本的角度而言，通过这种方式就擴(kuo)大了其在国际原子能机构中的影响力和話(hua)語(yu)权。”该人士称。

日方相关操作意在蒙(meng)混(hun)过关

在推行福岛核污染水排海计划中，日方从始至终都无法证明其核污染水排海决定的正当合法性。这也是其請(qing)求IAEA开展审查评估的原因之一，这当中，日方的相关操作又暴(bao)露出其不会长期負(fu)责任地处置相关问题，只是急(ji)于一时蒙混过关的态度。

中国国家原子能机构7月4日表示，日方刻(ke)意限制IAEA技术工作组授权，使审查评估仅限于排海一种方案，而将其他可能的处置方案排除在外。即使IAEA认为排海符合国际安全标准，也不能证明排海是处置核污染水的唯(wei)一或最佳(jia)方案。

刘森林则向《环球时报》记者表示，IAEA是在日本政府单方面作出核污染水排海决定后，应日方请求开展审查评估的。IAEA的评估局限于日方经处理后核污染水的排海方案、日本政府的监管程序和监管活动以及东京(jing)电力公司对方案的实施是否符合IAEA安全标准，并不包括排海以外的其他可能处置方案，也不包括核污染水净化装置的有效性和长期可靠性。

魏方欣则向《环球时报》记者介绍称，对于日本福岛核污染水处置，曾经有过多种方案，日方最后把(ba)范围縮(suo)小到地層(ceng)註(zhu)入、海洋排放、蒸(zheng)汽排放、氫(qing)氣(qi)排放和地下掩(yan)埋这五(wu)种方案，其中海洋排放、蒸汽排放是日方主推的两种方案，但在2020年，日本在这两种方案中最终决定采取海洋排放，日方这样做(zuo)的主要原因一则是因为这是最省錢(qian)的方式，其次就是采用蒸汽排放的方式可能会对其本土(tu)的生态安全产生一定的影响，如今(jin)日本选择把核污染水排放到公海中，对其而言这是最简单省事的方式，又减少了经濟(ji)负担，还减少了对于本土的危害，但却对周边国家产生了潜在的危害，这相当于是把自身风险转嫁(jia)到其他国家身上。

魏方欣同时强调，这当中有一点需要说明的是，日本在请国际原子能机构评估处置方案时，并不是把所有具有可行性的方案都拿(na)去给国际原子能机构评估，而是把对自己最有利的排海方案拿去给国际原子能机构评估，这种评估本身就是有局限性和片(pian)面性。“这就像(xiang)我们在做设计方案时，一定是在满足标准的情况下，制定幾(ji)种可行的方案，进行比较再优中选优，而日方的做法就是拿出对自己最有利的唯一方案去评估，它也不会拿出不可行的方案，而在国际原子能机构评估该方案可行后，就会造成一种信息差(cha)，让公众錯(cuo)覺(jiao)这就是能采取的最好的方案，从而对日本福岛核污染水排海放心了。”该专家称。

而为了压制对于福岛核污染水排海计划的质疑声，日本《讀(du)賣(mai)新闻》等日媒炮(pao)制出“中国核电廠(chang)氚排放是日本福岛核污染水氚排放的6.5倍”的话题试图混淆(xiao)视聽(ting)，为日方自私(si)的排海行为减輕(qing)舆论压力。

而对于日媒的相关说法，中国生态环境部7月5日回(hui)应称，事实上，日本福岛核污染水和世(shi)界(jie)各国核电厂正常运行液(ye)态流(liu)出物(wu)有本质区別(bie)。一是来源不同，二是放射性核素种类不同，三(san)是处理难度不同。日本福岛核污染水来自于事故后注入熔融损毀(hui)堆芯的冷(leng)却水以及滲(shen)入反应堆的地下水和雨(yu)水，包含熔融堆芯中存在的各种放射性核素，处理难度大。相比之下，核电厂正常运行产生的废水主要来源于工藝(yi)排水、地面排水等，含有少量裂变核素，严格遵(zun)守(shou)国际通行标准，采用最佳可行技术处理、经严格监测达标后有组织排放，排放量远低于規(gui)定的控制值。

魏方欣则进一步介绍称，日本福岛核污染水和全球各国核电厂正常运行液态流出物的放射性核素明显种类不同，日本福岛核污染水最典(dian)型(xing)特征就是含有一定量毒性较大的长壽(shou)命(ming)核素，例(li)如危害性较大的I-129和超铀核素等。

“日媒反复拿氚进行炒(chao)作显然是一种心虛(xu)的表现，其目的就是为了在福岛核污染水排放问题上掩人耳(er)目，蒙混过关。” 魏方欣称。返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查看更多

责任編(bian)輯(ji)：