李斯丹妮个人资料

xiaoheihePCbanjietusitaopindaozhibodianbo，rangnisuixinsuokanzhichiwangkepingtaiduoyingwendazitigongyingyudancibiaoshutixing。keduiyuyingyupinyinzimuwubigezijiancemeitiandouhuiweikehugengxincaipu，rangkehukeyidedaozuixindecaishi;馬(ma)上(shang)評(ping)｜因(yin)搭(da)浮(fu)橋(qiao)判(pan)18人(ren)有(you)罪(zui)：機(ji)械(xie)執(zhi)法(fa)有悖(bei)常(chang)識(shi)

吉(ji)林(lin)洮(tao)南(nan)市(shi)村(cun)民(min)黃(huang)德(de)義(yi)等(deng)18人，因為(wei)搭浮桥收(shou)費(fei)，而(er)被(bei)判“尋(xun)釁(xin)滋(zi)事(shi)罪”的(de)事件(jian)傳(chuan)來(lai)最(zui)新(xin)進(jin)展(zhan)。

7月(yue)8日(ri)，白(bai)城(cheng)市中(zhong)級(ji)人民法院(yuan)宣(xuan)布(bu)已(yi)經(jing)依(yi)法定(ding)程(cheng)序(xu)對(dui)該(gai)案(an)的申(shen)訴(su)立(li)案，目(mu)前(qian)正(zheng)在(zai)審(shen)查(zha)中。此(ci)外(wai)，洮南市委(wei)宣传部(bu)相(xiang)關(guan)負(fu)責(ze)人也(ye)向(xiang)記(ji)者(zhe)表(biao)示(shi)：“這(zhe)次(ci)事件中我(wo)們(men)做(zuo)了(le)深(shen)刻(ke)的反(fan)思(si)，認(ren)识到(dao)了工(gong)作(zuo)中壹(yi)些(xie)不(bu)足(zu)，目前正在積(ji)極(ji)改(gai)进。”

2014年(nian)，以(yi)擺(bai)渡(du)为業(ye)的黄德义，在河(he)上用(yong)鐵(tie)殼(ke)船(chuan)建(jian)了一座(zuo)固(gu)定浮桥，並(bing)且(qie)收取(qu)一定的费用。2018年10月，洮南市水(shui)利(li)局(ju)以非(fei)法建桥为由(you)處(chu)罰(fa)并強(qiang)制(zhi)黄德义拆(chai)除(chu)浮桥，但(dan)在黄德义交(jiao)了罚款(kuan)之(zhi)後(hou)的2019年2月，他(ta)被洮南市公(gong)安(an)局以涉(she)嫌(xian)寻衅滋事罪刑(xing)事拘(ju)留(liu)。之后，黄德义一家(jia)總(zong)共(gong)18個(ge)人被判刑，有人還(hai)因此丟(diu)了教(jiao)師(shi)工作。

在現(xian)代(dai)社(she)會(hui)當(dang)中，沒(mei)有审批(pi)就(jiu)修(xiu)桥，顯(xian)然(ran)是(shi)有問(wen)題(ti)的，但是，修一座浮桥方(fang)便(bian)農(nong)民出(chu)行(xing)、種(zhong)地(di)，至(zhi)於(yu)動(dong)用刑事手(shou)段(duan)嗎(ma)？修浮桥的社会危(wei)害(hai)有那(na)麽(me)嚴(yan)重(zhong)，必(bi)須(xu)定18个人有罪吗？

黄德义一家修的不是永(yong)久(jiu)性(xing)質(zhi)的“桥”，只(zhi)在之前渡船的基(ji)礎(chu)上，焊(han)了若(ruo)幹(gan)條(tiao)铁皮(pi)船搭建了一座固定浮桥，在汛(xun)期(qi)、冰(bing)凍(dong)期都(dou)会撤(che)走(zou)，对当地防(fang)汛、防洪(hong)以及(ji)生(sheng)態(tai)環(huan)境(jing)，没有造(zao)成(cheng)严重的不可(ke)逆(ni)的妨(fang)害。当地农民反而认为，浮桥在拆了以后，只能(neng)選(xuan)擇(ze)繞(rao)行，哪(na)怕(pa)最近(jin)的鎮(zhen)西(xi)大(da)桥，也要(yao)多(duo)绕行70公裏(li)。而被收费最多的“刑事案件的受(shou)害人”村民李(li)某(mou)某，在被法院退(tui)还了2萬(wan)元(yuan)之后，“左(zuo)思右(you)想(xiang)覺(jiao)得(de)不合(he)適(shi)”又(you)把(ba)錢(qian)退还了黄德义家。

黄德义等18人，因为修桥收费而被追(zhui)究(jiu)了“寻衅滋事罪”，他们对應(ying)的罪狀(zhuang)是“强拿(na)硬(ying)要或(huo)者任(ren)意(yi)損(sun)毀(hui)、占(zhan)用公私(si)財(cai)物(wu)，情(qing)節(jie)严重的”。

而寻衅滋事罪脫(tuo)胎(tai)于1979年版(ban)刑法的“流(liu)氓(mang)罪”，其(qi)对应原(yuan)始(shi)犯(fan)罪形(xing)态是：小(xiao)混(hun)混为了耍(shua)橫(heng)稱(cheng)霸(ba)，强拿、硬占他人的财物，但是财物數(shu)額(e)不大、暴(bao)力(li)手段不算(suan)严重，还不宜(yi)按(an)搶(qiang)劫(jie)罪处理(li)的。但是，黄德义一家为修桥付(fu)出了資(zi)本(ben)和(he)勞(lao)动，哪怕收费在法律(lv)上不合理，这种收费行为也和嘯(xiao)聚(ju)一方、充(chong)当路(lu)霸車(che)匪(fei)，“攔(lan)路收钱”有著(zhe)本质區(qu)別(bie)。

正像(xiang)復(fu)旦(dan)大學(xue)法学院教授(shou)汪(wang)明(ming)亮(liang)所(suo)指(zhi)出的，“能动司(si)法反对形式(shi)上依法辦(ban)案，實(shi)质上不负责任的机械司法”，本案雖(sui)然形式上具(ju)備(bei)了“强拿硬要”等“寻衅滋事罪”的罪状要件，但由于2013年兩(liang)高(gao)《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解(jie)釋(shi)》已把此罪的动机界(jie)定为“寻求(qiu)刺(ci)激(ji)、發(fa)泄(xie)情緒(xu)、逞(cheng)强耍横等”。

显然黄德义一家建桥收费，就是做一份(fen)经營(ying)，方便村民出行，根(gen)本就没有“寻求刺激、发泄情绪”等目的，不具备與(yu)寻衅滋事罪相当的社会危害性和刑事处罚的必要性，不应认定構(gou)成寻衅滋事罪。

刑事法律的执行关乎(hu)公民的清(qing)白，关乎社会公平(ping)正义。法律的生命(ming)还在于实踐(jian)，不能脱離(li)了具體(ti)的生產(chan)、生活(huo)場(chang)景(jing)，把刑事案件變(bian)成法律积木(mu)的拼(pin)裝(zhuang)遊(you)戲(xi)——刑法A法条，套(tao)用B司法解释，再(zai)換(huan)算一下(xia)“涉案金(jin)额”，就計(ji)算出有罪、無(wu)罪，这就是典(dian)型(xing)的机械执法。

司法界有一句(ju)名(ming)言(yan)：“妳(ni)办的不是案件，是别人的人生。”掏(tao)了钱的农民不认为自(zi)己(ji)是“受害人”，浮桥没有对当地自然资源(yuan)造成严重损害，那么，造桥的“社会危害”在哪里呢(ne)？普(pu)通(tong)人憑(ping)着常识都认为不构成犯罪，办理刑事案件不能違(wei)背(bei)常识，机械执法不是正义。返(fan)回(hui)搜(sou)狐(hu)，查看(kan)更(geng)多

责任編(bian)輯(ji)：