各界评“18名村民搭浮桥被判有罪”：公共服务不应长期缺位

吉林洮南市村民黄德义等18人，因为搭浮桥收费，而被判“寻衅滋事罪”的事件迎来最新进展。

据吉林省白城市中级人民法院7月8日消息，关于黄德义寻衅滋事案件，当事人黄德义向吉林省洮南市人民法院申诉被驳回后，2023年6月26日，黄德义继续向吉林省白城市中级人民法院申诉。2023年6月29日，白城市中级人民法院依法定程序对该案立案，目前正在审查中。白城市中级人民法院将严格依法办理好申诉审查相关工作。

相关截图

文中表示：正像复旦大学法学院教授汪明亮所指出的，“能动司法反对形式上依法办案，实质上不负责任的机械司法”，本案虽然形式上具备了“强拿硬要”等“寻衅滋事罪”的罪状要件，但由于2013年两高《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》已把此罪的动机界定为“寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等”。显然黄德义一家建桥收费，就是做一份经营，方便村民出行，根本就没有“寻求刺激、发泄情绪”等目的，不具备与寻衅滋事罪相当的社会危害性和刑事处罚的必要性，不应认定构成寻衅滋事罪。

刑事法律的执行关乎公民的清白，关乎社会公平正义。法律的生命还在于实践，不能脱离了具体的生产、生活场景，把刑事案件变成法律积木的拼装游戏——刑法A法条，套用B司法解释，再换算一下“涉案金额”，就计算出有罪、无罪，这就是典型的机械执法。

司法界有一句名言：“你办的不是案件，是别人的人生。”掏了钱的农民不认为自己是“受害人”，浮桥没有对当地自然资源造成严重损害，那么，造桥的“社会危害”在哪里呢？普通人凭着常识都认为不构成犯罪，办理刑事案件不能违背常识，机械执法不是正义。

公共服务长期缺位不应该

9日，齐鲁壹点转载了南方都市报的评论《私搭浮桥罪与非罪存争议，公共服务长期缺位不应该》。

文中表示，一个人的法律责任、罪与非罪，需要根据行为人当时的身体状况、心理条件以及客观环境来做判断。因河流两岸长期缺乏必要的通行条件，村民在自力救济的作用下搭建浮桥后收取一定费用，可能更是基于涉事地方社会公共服务长期缺位这一不可抗力，所产生的社会自救行为。不许私搭浮桥，又长期没有合法合规地建桥，老百姓到底该如何自处?

而另一方面，被告搭建浮桥也并未强力阻止他人选择其他渡河方式，只是其他村民对几分钟几块钱与“70公里，3个小时”这么两种通行方式进行比较做出的判断，本案“强拿硬要”的痕迹可能亦不突出。即便是申诉再次被驳，也需要非常扎实的证据呈现和司法说理。

当然，不管司法对本案最终的判断会是如何，案件暴露出的地方公共服务长期缺位却是不争的事实。几次行政处罚都无法让有关部门看到群众的急难愁盼所在，而在违法搭桥行为因当事人被判刑而停下来的几年里，对于村民的建桥需求，当地的规划一直处在“正在”“将要”的尴尬状态，这无论如何都说不过去。

“合法的桥”呼之不出，“违法的桥”才会欲罢不能。法律的当然应当归法律，但社会问题的求解又从来都不局限于法律。“私搭浮桥”争议引出的当地政府“深刻反思”，尤其值得认真对待，因为不管私搭浮桥的罪与非罪，都不是公共服务长期缺位的理由。

（极目新闻综合澎湃新闻、齐鲁壹点、南方都市报等）

（来源：极目新闻）返回搜狐，查看更多

责任编辑：