科技宣传标语广告语

<随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c>阿(e)斯(si)巴(ba)甜(tian)“致(zhi)癌(ai)”風(feng)波(bo)背(bei)後(hou)

阿斯巴甜“致癌”风波背后

6月(yue)29日(ri)，路(lu)透(tou)社(she)援(yuan)引(yin)“兩(liang)位(wei)知(zhi)情(qing)人(ren)士(shi)”的(de)消(xiao)息(xi)稱(cheng)，世(shi)界(jie)衛(wei)生(sheng)組(zu)織(zhi)（WHO）下(xia)屬(shu)國(guo)際(ji)癌癥(zheng)研(yan)究(jiu)機(ji)構(gou)（IARC）計(ji)劃(hua)於(yu)7月14日發(fa)布(bu)報(bao)告(gao)，宣(xuan)布阿斯巴甜“可(ke)能(neng)對(dui)人類(lei)致癌”。這(zhe)將(jiang)是(shi)IARC对阿斯巴甜的第(di)3次(ci)系(xi)統(tong)評(ping)估(gu)，前(qian)两次分(fen)別(bie)在(zai)1981和(he)2016年(nian)。WHO下属食(shi)品(pin)添(tian)加(jia)劑(ji)專(zhuan)家(jia)聯(lian)合(he)委(wei)員(yuan)會(hui)（JECFA）称，也(ye)将在同(tong)壹(yi)日发布研究报告，对风險(xian)评估方(fang)法(fa)更(geng)新(xin)說(shuo)明(ming)，包(bao)括(kuo)復(fu)核(he)阿斯巴甜每(mei)日允(yun)許(xu)攝(she)入(ru)量(liang)（ADI）等(deng)。

IARC即(ji)将发布的报告是否(fou)会給(gei)阿斯巴甜致命(ming)一擊(ji)？相(xiang)關(guan)专家分析(xi)，應(ying)更多(duo)关註(zhu)IARC报告中(zhong)所(suo)使(shi)用(yong)的研究方法。北(bei)京(jing)協(xie)和醫(yi)院(yuan)營(ying)養(yang)科(ke)主(zhu)任(ren)医師(shi)、中国营养學(xue)会臨(lin)床(chuang)营养分会主任委员陳(chen)偉(wei)对《中国新聞(wen)周(zhou)刊(kan)》分析说，循(xun)證(zheng)医学上(shang)的因(yin)果(guo)关系需(xu)要(yao)非(fei)常(chang)直(zhi)接(jie)且(qie)硬(ying)核的证據(ju)，在IARC报告所用方法和數(shu)据公(gong)布前，阿斯巴甜與(yu)致癌风险間(jian)的因果性(xing)依(yi)然(ran)缺(que)乏(fa)支(zhi)撐(cheng)。

圖(tu)/視(shi)覺(jiao)中国

難(nan)有(you)因果证据

关于阿斯巴甜等人工(gong)甜味(wei)剂的健(jian)康(kang)风险，業(ye)內(nei)已(yi)討(tao)論(lun)多年。作(zuo)為(wei)食品添加工业常用的甜味剂之(zhi)一，阿斯巴甜甜度(du)是蔗(zhe)糖(tang)的200倍(bei)，但(dan)熱(re)量僅(jin)为后者(zhe)的1/200。自(zi)1965年被(bei)发現(xian)以(yi)來(lai)，阿斯巴甜已成(cheng)为包括冰(bing)淇(qi)淋(lin)、低(di)卡(ka)飲(yin)料(liao)、口(kou)香(xiang)糖，甚(shen)至(zhi)兒(er)童(tong)用維(wei)他(ta)命和鈣(gai)片(pian)等無(wu)糖食品藥(yao)品配(pei)料表(biao)中的常客(ke)。

上世紀(ji)90年代(dai)起(qi)，阿斯巴甜就(jiu)開(kai)始(shi)飽(bao)受(shou)健康风险質(zhi)疑(yi)。多項(xiang)研究顯(xian)示(shi)，对阿斯巴甜潛(qian)在致癌性的擔(dan)憂(you)，主要由(you)1997年意(yi)大(da)利(li)拉(la)馬(ma)齊(qi)尼(ni)研究所的一份(fen)研究报告推(tui)動(dong)。該(gai)研究通(tong)過(guo)設(she)置(zhi)对照(zhao)實(shi)驗(yan)，统计组间差(cha)異(yi)性。统计結(jie)果显示，嚙(nie)齒(chi)类动物(wu)的某(mou)些(xie)癌症表现与阿斯巴甜的使用显著(zhu)相关。

由于动物实验本(ben)身(shen)的局(ju)限(xian)性，此(ci)后，相关研究的重(zhong)心(xin)开始轉(zhuan)向(xiang)人群(qun)。例(li)如(ru)，2005年瑞(rui)典(dian)一项研究指(zhi)出(chu)，某些添加阿斯巴甜的低卡饮料会增(zeng)加成年人患(huan)惡(e)性腦(nao)瘤(liu)的风险，但该研究称，这種(zhong)关联的“显著性不(bu)高(gao)”。2009年，美(mei)国一项針(zhen)对癌症病(bing)人和普(pu)通人群的对照研究表明，使用某些含(han)阿斯巴甜的低卡碳(tan)酸(suan)饮料，将提(ti)高男(nan)性人群50％~80％患胰(yi)腺(xian)癌的风险。这些研究時(shi)间跨(kua)度都(dou)在十(shi)年以上，受訪(fang)人数在萬(wan)人以下。

2014年，美国一项针对7万余(yu)名(ming)女(nv)性和4万余名男性的研究中，研究者发现擴(kuo)大樣(yang)本量並(bing)不能提升(sheng)阿斯巴甜与患淋巴瘤或(huo)白(bai)血(xue)病风险的相关显著性。研究称，此种微(wei)弱(ruo)的相关性在不同性别之中體(ti)现出差异性。

2022年，《公共(gong)科学图書(shu)館(guan)·医学》雜(za)誌(zhi)发表的法国大規(gui)模(mo)人群隊(dui)列(lie)研究，隨(sui)访了(le)超(chao)过10万名參(can)与者，明確(que)提出阿斯巴甜使用人群患多种癌症的评估风险較(jiao)正(zheng)常人群提升超过13％，其(qi)中与肥(fei)胖(pang)相关癌症风险提升15％。英(ying)国《卫报》称，此研究或成为IARC报告中的重要依据。

但该研究作者也指出，此次风险评估依然存(cun)在方法缺陷(xian)。例如在選(xuan)取(qu)样本时，女性、高年齡(ling)層(ceng)、受高等教(jiao)育(yu)人群等有更高配合实验的意願(yuan)，可能造(zao)成样本选擇(ze)偏(pian)差。上述(shu)统计学证据也并未(wei)证明因果性，后者需要更強(qiang)的遺(yi)傳(chuan)学证据，例如通过对甜味偏好(hao)相关基(ji)因進(jin)行(xing)標(biao)記(ji)，实现基于多代人的甜味偏好与癌症风险间的关系研究。

IARC依据致癌风险证据强度，对物质致癌性进行了1~3級(ji)分类，1为明确致癌，3为缺乏致癌性证据。对于致癌风险不明的物质，陈伟認(ren)为，IARC傾(qing)向于将其歸(gui)至2B类，即在动物实验中未发现充(chong)分致癌证据、对人类致癌可能性较低的物质。此前，IARC划定(ding)的同类风险物包括手(shou)机輻(fu)射(she)、咖(ka)啡(fei)等。

陈伟指出，统计学证据不能作为充分致癌证据。充分证据需来源(yuan)于嚴(yan)格(ge)的对照实验，即设置两组人群样本，然后長(chang)期(qi)追(zhui)蹤(zong)阿斯巴甜致癌狀(zhuang)況(kuang)。由于倫(lun)理(li)性和操(cao)作性的要求(qiu)不同，这类人体实验相对于动物实验困(kun)难很(hen)多。因此，目(mu)前学術(shu)界還(hai)不存在此类直接因果证据。

在江(jiang)蘇(su)省(sheng)人民(min)医院营养科主任马向華(hua)看(kan)来，IARC报告中不会出现指向因果性的更强证据。马向华对《中国新闻周刊》分析说，严謹(jin)的因果论证需要考(kao)慮(lv)多种因素(su)、控(kong)制(zhi)混(hun)杂因素，并对结果进行深(shen)入分析和反(fan)复檢(jian)验。

与此同时，反对统计学关联性的聲(sheng)音(yin)也不少(shao)。眾(zhong)多薈(hui)萃(cui)分析指出，这种关联可能在统计学上都缺乏显著性，從(cong)而(er)失(shi)去(qu)效(xiao)力(li)。所謂(wei)荟萃分析，即针对已有研究结果进行的统计再(zai)分析。2023年发表在《全(quan)球(qiu)流(liu)行病学》上的研究指出，WHO審(shen)核过的諸(zhu)多案(an)例中，阿斯巴甜与致癌风险之间的相关显著性“非常低”。某些案例的统计相关性可能存在誤(wu)报，除(chu)样本选择偏差外(wai)，数据可靠(kao)性、混杂因子(zi)引入等方面(mian)也都受到(dao)作者质疑。

《食品化(hua)学毒(du)物学》同年发表研究，廣(guang)泛(fan)评估了WFO审查(zha)的12项动物研究和40多项流行病学研究，它(ta)們(men)共同证明阿斯巴甜沒(mei)有致癌作用。

JECFA是一個(ge)由国际专家组成的专业委员会，自1956年成立(li)以来，已评估了2600多种食品添加剂、大約(yue)50种汙(wu)染(ran)物和天(tian)然毒物以及(ji)大约75种獸(shou)药的膳(shan)食风险。而每年的重點(dian)物质评估名單(dan)，則(ze)由WHO下属食品添加剂和污染物法典委员会（CCFAC）定期向JECFA提供(gong)。这些评估涉(she)及毒理学实验，其报告中也提供方法和数据。

IARC主要研究方向为流行病学、实验室(shi)科学，以及生物统计和信(xin)息学。其制定和更新致癌物清(qing)单的依据，是对已有研究的统计分析和评價(jia)。国际甜味剂协会秘(mi)书长弗(fu)朗(lang)西(xi)斯·亨(heng)特(te)-伍(wu)德(de)6月29日称，IARC“并非食品安(an)全研究机构”。陈伟强調(tiao)，对IARC报告而言(yan)，JECFA报告是重要的補(bu)充。这两份报告所用方法和所得(de)结果，公众必(bi)須(xu)审慎(shen)对待(dai)，因为很可能依然“缺乏实证”。

风险是否可接受

雖(sui)然不少研究未有力证实阿斯巴甜致癌，但近(jin)些年，对阿斯巴甜的质疑声量在加大。

2022年，嘉(jia)肯(ken)咨(zi)詢(xun)行业研究部(bu)的报告显示，上世纪80年代，美国著名的阿斯巴甜品牌(pai)紐(niu)特拉甜在1985年的銷(xiao)售(shou)額(e)超过7億(yi)美元(yuan)。此后一段(duan)时间，全球阿斯巴甜市(shi)場(chang)规模因負(fu)面新闻等因素縮(suo)水(shui)，纽特拉甜在2014年資(zi)產(chan)重组后退(tui)出阿斯巴甜市场。荷(he)蘭(lan)甜味剂公司(si)、韓(han)国大象(xiang)株(zhu)式(shi)会社等曾(zeng)經(jing)的阿斯巴甜頭(tou)部企(qi)业，也先(xian)后在2006和2015年退出。

中国于上世纪90年代加入阿斯巴甜市场。咨询公司恒(heng)州(zhou)博(bo)智(zhi)的数据显示，近年来，中国阿斯巴甜产量保(bao)持(chi)增加態(tai)勢(shi)，下遊(you)需求势头不減(jian)。2019年，全球阿斯巴甜销量为2.77万噸(dun)，产值(zhi)達(da)到3.94亿美元；其中中国销量达到2.14万吨，产值2.79亿美元，占(zhan)据全球的70.94％。目前，中国已成为阿斯巴甜最(zui)大出口国。恒州博智預(yu)计，2026年全球阿斯巴甜产值超4.15亿美元，2020~2026年复合增长率(lv)为2.1％。

目前，明确使用阿斯巴甜的产品主要包括百(bai)事(shi)无糖可樂(le)、零(ling)度可口可乐以及瑪(ma)氏(shi)口香糖等。其所属饮料巨(ju)头百事可乐、可口可乐等公司，暫(zan)未对阿斯巴甜或致癌发表评论。

百事可乐普通碳酸饮料(左(zuo))、健怡(yi)碳酸饮料(中)、无糖碳酸饮料(右(you))。图/视觉中国

值得注意的是，前述《全球流行病学》和《食品化学毒物学》上的两篇(pian)荟萃分析，其资助(zhu)方均(jun)为美国饮料协会（ABA）。6月29日，国际饮料协会理事会執(zhi)行董(dong)事凱(kai)特·洛(luo)特曼(man)接受英国《卫报》采(cai)访时表示，IARC此舉(ju)“可能引導(dao)消費(fei)者消费更多糖，而放(fang)棄(qi)低糖或无糖的更安全的选择”。在给《中国新闻周刊》的回(hui)复中，马向华指出，不能因为ABA等是潜在利益(yi)相关体，便(bian)否定相关研究结论，重要的是关注实验过程(cheng)的科学公正，以及研究的可重复性。

阿斯巴甜的市场还受到其他甜味剂的威(wei)脅(xie)。咨询公司英敏(min)特2021年发布的行业研究报告指出，作为人工甜味剂的代表，阿斯巴甜、安賽(sai)蜜(mi)、三(san)氯(lv)蔗糖等在2010年全球市场占比(bi)达91.84％，但2020年，这一数据降(jiang)至70.59％。而天然甜味剂，如甜菊(ju)糖苷(gan)、赤(chi)蘚(xian)糖醇(chun)、羅(luo)漢(han)果糖苷等，因其热穩(wen)定性高、代謝(xie)途(tu)徑(jing)清晰(xi)等優(you)势，市场滲(shen)透率持續(xu)提高。例如，2018年赤藓糖醇中国消费量的增长率达到89.7％，2019年该比率超过100％。

目前，赤藓糖醇因元氣(qi)森(sen)林(lin)品牌饮料被消费者熟(shu)知。雀(que)巢(chao)优活(huo)则将赤藓糖醇和甜菊糖苷混合使用。奈(nai)雪(xue)的茶(cha)已宣布全線(xian)使用罗汉果糖苷。阿斯巴甜自身弱点也不少，包括苯(ben)丙(bing)酮(tong)尿(niao)症患者无法使用、遇(yu)热分解(jie)等。中信证券(quan)2022研报显示，其将自然而緩(huan)慢(man)地(di)被其他甜味剂所替(ti)代。

今(jin)年5月，WHO发布了一份关于非糖甜味剂的新指南(nan)，建(jian)議(yi)大多数人应避(bi)免(mian)食用安赛蜜、阿斯巴甜、糖精(jing)、三氯蔗糖、甜菊糖苷等甜味剂，唯(wei)一的例外是天然甜味剂中的糖醇类。目前，国际食品行业对糖醇的添加没有明文(wen)限制。这意味著(zhe)这一类天然甜味剂安全方面优于人工甜味剂嗎(ma)？

今年发表在《自然·医学》杂志上的研究表明，赤藓糖醇与重大心血管(guan)不良(liang)事件(jian)，包括心梗(geng)和中风的发生风险相关。该研究设计了两项涉及4000余人的代谢研究，以及一项前瞻(zhan)性試(shi)点研究。后者对8名志愿者进行了赤藓糖醇摄入和体内外血漿(jiang)持续追踪，发现其与血栓(shuan)形(xing)成相关。

马向华认为，各(ge)种人造和天然甜味剂很可能都难逃(tao)健康风险，关鍵(jian)要明确每日允许摄入量（ADI）所代表的风险是否真(zhen)的可接受。美国食品药品管理局（FDA）在1981年的报告中基于大量动物实验的实证研究，提出阿斯巴甜的ADI参考值为40毫(hao)克(ke)/千(qian)克。此后JECFA对阿斯巴甜ADI的两次评估均未改(gai)變(bian)此参考值。该值依然是目前应用最广的标準(zhun)。

ADI之下是否高枕(zhen)无忧？马向华指出，将动物实验结果推及到人，通常以100倍的不确定系数作为起点。當(dang)数据不充分时应进一步(bu)增加不确定系数。对于阿斯巴甜来说，动物实验中4000毫克/千克的摄入量未引发不良反应，因此最終(zhong)确定了40毫克/千克这一閾(yu)值。“ADI本身从数值上已经非常保守(shou)了。”食品安全博士、上海(hai)市食品安全研究会专家组成员劉(liu)少伟对《中国新闻周刊》分析说。

刘少伟进一步指出，阿斯巴甜并不特殊(shu)，任何(he)人工食品添加剂作为化学物质都存在所谓健康风险。而阿斯巴甜作为被研究最透徹(che)的甜味剂之一，其生理毒性经过了大量动物和病理学实验，在目前ADI阈值下，其风险在很低的水平(ping)。

马向华提醒(xing)，“ADI只(zhi)是健康指导值”，但数值上的保险性不等于没有风险。通常ADI只考虑化学物质摄入的单一途径，如进食，而未考虑其他可能的途径和影(ying)響(xiang)，例如吸(xi)入或皮(pi)膚(fu)接觸(chu)，因此，并不代表化学物质的總(zong)体潜在风险。另(ling)外，他还建议公众考虑其他因素，如个人健康状况、摄入頻(pin)次和时间、个体对该化学物质的特异性等影响，合理进行自我(wo)风险管理。

“过度风险交(jiao)流”

如果甜味剂无一幸(xing)免，消费者还能有什(shen)麽(me)选择？

美国《大西洋(yang)月刊》7月2日刊登(deng)的文章(zhang)表达了对WHO这种“过度风险交流”的不滿(man)，称被IARC列入致癌风险的幾(ji)乎(hu)所有案例，特别是2B类，都体现的是机构本身对该物质风险认知的不确定性，而非物质本身的实际健康风险。簡(jian)言之，阿斯巴甜不是“可能致癌”，而是“在目前认知手段和风险管理要求下可能致癌”。

刘少伟表达了类似(si)的担忧。各国政(zheng)府(fu)对于风险交流一直有慎重的考虑，在拿(na)到数据的前提下也要考虑数据的科学性和有效性、开放后社会各层面的反应等，因此对于风险的发布将不是一个短(duan)期決(jue)策(ce)，要盡(jin)可能避免误导。同时，他指出，风险评估每个国家都在做(zuo)，并且根(gen)据各自的国情将消费量大的食品添加剂作为优先级较高的评价目标。如果吃(chi)得多、傷(shang)害(hai)大，则国家就会优先评价和宣传该物质的风险等级，公众对此的知曉(xiao)度就越(yue)高。

马向华也提到，食品安全标准可能具(ju)有较强的地域(yu)性。不同的人可能会对某些化学物耐(nai)受性不一样，其食品安全标准可能不一致。另外，不同国家、地區(qu)和文化背景(jing)的人们对食品安全的认識(shi)和要求不一样，因此，针对不同地区和人群，食品安全标准也会有所区别。此外，不同气候(hou)、環(huan)境(jing)、饮食習(xi)慣(guan)等因素也会影响食品安全标准的制定和执行。

受访者皆(jie)认为，IARC在此次报告中改变阿斯巴甜ADI取值的可能性较小(xiao)，不必因为IARC将要发布的报告而过于恐(kong)慌(huang)。来自澳(ao)大利亞(ya)迪(di)肯大学運(yun)动与营养科学学院的研究员谢莉(li)·罗素在近期的研究中表示，在制定食品标准时，对公众健康构成风险的範(fan)圍(wei)是否需要超越直接的毒理学和食品安全問(wen)題(ti)，考虑不同人群长期饮食平衡(heng)和习惯，这可能是未来膳食风险评估需要讨论的问题。

“这类讨论整(zheng)体上是好事”，马向华说，“它可以促(cu)进对以阿斯巴甜为首(shou)的甜味剂的关注，有利于进行进一步研究，了解它们实际的安全性，为我们未来的饮食提供更加科学的指导。”

发于2023.7.10总第1099期《中国新闻周刊》杂志

杂志标题：阿斯巴甜“致癌”风波背后

作者：周游返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查看更多

責(ze)任編(bian)輯(ji)：