广告创意的变化

gaoduhaiyuanlezhongguogudianjianzhudefenggetedian，gaozhiliangdechaogaoqinghuamianfengge，rangrenwubiandegengjiaxuxurusheng，chongjinideshijiao;chuanqilaileweixinshoujibanxinxiankuaicheshuiguoshucaihaixianrouleijiaqinliangyoubaihuodadaodengjijihuizidongkaiqixingguangchuangzaoyingceshiban法(fa)鬥(dou)犬(quan)托(tuo)運(yun)過(guo)程(cheng)中(zhong)死(si)亡(wang)，寵(chong)运商(shang)擅(shan)改(gai)运輸(shu)方(fang)式(shi)被(bei)宠物(wu)主(zhu)告(gao)上(shang)法庭(ting)

法斗犬托运过程中死亡，宠运商擅改运输方式被宠物主告上法庭

男(nan)子(zi)通(tong)过宠物托运平(ping)臺(tai)，將(jiang)自(zi)己(ji)的(de)宠物狗(gou)從(cong)深(shen)圳(zhen)运往(wang)河(he)南(nan)，但(dan)到(dao)達(da)目(mu)的地(di)時(shi)，心(xin)愛(ai)的“毛(mao)孩(hai)子”已(yi)經(jing)死亡。誰(shui)應(ying)承(cheng)擔(dan)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)，是(shi)托运平台還(hai)是實(shi)際(ji)承运人(ren)？

近(jin)期(qi)，上海(hai)市(shi)奉(feng)賢(xian)區(qu)人民(min)法院(yuan)（以(yi)下(xia)簡(jian)稱(cheng)奉贤区人民法院）審(shen)結(jie)了(le)壹(yi)件(jian)涉(she)宠物狗运输合(he)同(tong)糾(jiu)紛(fen)案(an)。

涉案宠物托运訂(ding)單(dan)

2021年(nian)7月(yue)，劉(liu)先(xian)生(sheng)通过宠物托运公(gong)司(si)运營(ying)的某(mou)微(wei)信(xin)小(xiao)程序(xu)下单辦(ban)理(li)宠物托运，将心爱的“毛孩子”——一只(zhi)購(gou)入(ru)價(jia)10500元(yuan)的法國(guo)斗牛(niu)犬从深圳运往河南。

刘先生下订单时，在(zai)平台上勾(gou)選(xuan)同意(yi)《运输契(qi)約(yue)條(tiao)款(kuan)》。該(gai)合同约定(ding)，平台系(xi)提(ti)供(gong)物流(liu)資(zi)源(yuan)服(fu)務(wu)的網(wang)絡(luo)信息(xi)平台。宠主在平台提交(jiao)订单成(cheng)功(gong)後(hou)，在平台註(zhu)冊(ce)的宠运商将為(wei)其(qi)提供后續(xu)的宠物托运服务。宠运商執(zhi)行(xing)平台統(tong)一的服务規(gui)範(fan)，並(bing)對(dui)服务期間(jian)的服务質(zhi)量(liang)負(fu)责。运输方式若(ruo)选擇(ze)宠物專(zhuan)車(che)的，在途(tu)中因(yin)乘(cheng)车環(huan)境(jing)和(he)服务導(dao)致(zhi)宠物意外(wai)身(shen)亡，宠运商应对宠主進(jin)行赔付(fu)，宠运商以运費(fei)3倍(bei)（包(bao)含(han)运费）作(zuo)为最(zui)高(gao)赔偿条件。

平台注册宠运商樂(le)女(nv)士(shi)接(jie)受(shou)订单并提供報(bao)价，刘先生隨(sui)即(ji)向(xiang)平台支(zhi)付运费688元，雙(shuang)方约定送(song)宠方式为宠物专车。

然(ran)而(er)在运输途中，乐女士一方擅自改變(bian)运输方式，从原(yuan)定宠物专车改为大(da)巴(ba)客(ke)车托运，导致到达目的地时刘先生宠物狗因空(kong)氣(qi)不(bu)流通窒(zhi)息死亡。随后，乐女士向平台赔付兩(liang)倍运费即1376元，平台遂(sui)向刘先生退(tui)回(hui)全(quan)額(e)运费688元，并向刘先生賬(zhang)戶(hu)支付1376元赔付款。

刘先生不滿(man)平台的處(chu)理结果(guo)，協(xie)商無(wu)果后，起(qi)訴(su)至(zhi)奉贤区人民法院，要(yao)求(qiu)平台公司另(ling)行赔偿刘先生宠物損(sun)失(shi)9,124元。审理中，平台公司披(pi)露(lu)了乐女士主體(ti)信息，人民法院依(yi)刘先生申(shen)請(qing)追(zhui)加(jia)乐女士为本(ben)案的共(gong)同被告。之(zhi)后，刘先生变更(geng)诉訟(song)请求，要求平台公司和实际承运人乐女士共同赔偿刘先生宠物损失9,124元。

平台公司辯(bian)称，平台公司系信息服务平台的中介(jie)人，刘先生和平台公司之间是中介合同關(guan)系，并非(fei)运输合同关系。刘先生宠物死亡是乐女士擅自变更运输方式造(zao)成的，平台公司已经第(di)一时间退还运费并按(an)照(zhao)合同约定向刘先生支付两倍运费，平台公司的義(yi)务已经履(lv)行完(wan)畢(bi)。

乐女士辩称，刘先生的宠物在运输前(qian)已经气喘(chuan)嚴(yan)重(zhong)，且(qie)刘先生沒(mei)有(you)提供獸(shou)醫(yi)開(kai)具(ju)的健(jian)康(kang)證(zheng)明(ming)。由(you)於(yu)没有直(zhi)达的宠物专车，乐女士一方當(dang)时没有告知(zhi)刘先生就(jiu)将宠物运输方式变更为大巴运输。刘先生的宠物死亡后，乐女士未(wei)收(shou)取(qu)运费并且向平台支付了两倍的运费，已经符(fu)合平台的最高赔偿標(biao)準(zhun)。

奉贤区人民法院经审理認(ren)为，乐女士作为运输合同实际承运人应对免(mian)责事(shi)由承担舉(ju)证责任，如(ru)不能(neng)举证证明存(cun)在《民法典(dian)》第八(ba)百(bai)三(san)十(shi)二(er)条规定的免责事由，則(ze)应对运输过程中的损失承担赔偿责任。乐女士雖(sui)辩称刘先生的宠物狗在运输前已经气喘严重，但其提供視(shi)頻(pin)等(deng)证據(ju)不足(zu)以证明刘先生的宠物狗在托运前存在不良(liang)健康狀(zhuang)況(kuang)，况且，其擅自变更运输方式存在过錯(cuo)，其不能证明存在《民法典》第八百三十二条的免责事由，故(gu)不能免除(chu)其赔偿责任。

宠物托运公司作为提供物流资源服务的网络信息平台，其促(cu)成了刘先生與(yu)乐女士之间的运输合同关系；且，其已经披露承运人乐女士的主体信息，使(shi)得(de)刘先生可(ke)向乐女士主張(zhang)赔偿责任，故刘先生主张平台公司承担赔偿责任，缺(que)乏(fa)事实和法律(lv)依据，不予(yu)支持(chi)。

关于本案的赔偿金(jin)额，《运输契约条款》作为格(ge)式条款，三倍运费赔偿条款（包含运费）并未采(cai)用(yong)字(zi)体加大加粗(cu)或(huo)者(zhe)其它(ta)特(te)別(bie)提示(shi)。盡(jin)管(guan)刘先生对条款进行了勾选，亦(yi)不能认定平台已经依法履行了適(shi)当及(ji)合理的提示义务。刘先生购買(mai)宠物狗的价格在一萬(wan)余(yu)元，契约条款约定的三倍运费赔偿条款（包含运费）明顯(xian)減(jian)輕(qing)了承运人的责任、限(xian)制(zhi)了托运人的權(quan)利(li)，显失公平。故三倍运费赔偿条款不应适用。乐女士应按照购买价格10,500元进行赔偿。扣(kou)除已经支付給(gei)刘先生的1,376元，最終(zhong)奉贤区人民法院判(pan)決(jue)乐女士赔偿刘先生9,124元。

一审判决作出(chu)后，乐女士不服判决提起上诉，上海市第一中級(ji)人民法院经审理后判决駁(bo)回上诉，維(wei)持原判。

（澎(peng)湃(pai)新(xin)聞(wen)）返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查(zha)看(kan)更多(duo)

责任編(bian)輯(ji)：