安全套创意平面广告

<随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c>蘇(su)炳(bing)添(tian)、周(zhou)傑(jie)倫(lun)、葛(ge)優(you)、王(wang)思(si)聰(cong)，網(wang)易(yi)為(wei)什(shen)麽(me)老(lao)被(bei)明(ming)星(xing)告(gao)？

明星和(he)网易，妳(ni)站(zhan)誰(shui)？

作(zuo)者(zhe) | 張(zhang)凱(kai)旌(jing)

編(bian)輯(ji)丨(shu)高(gao)巖(yan)

來(lai)源(yuan) | 野(ye)馬(ma)財(cai)經(jing)

這(zhe)兩(liang)天(tian)，因(yin)为連(lian)續(xu)遭(zao)到(dao)周杰伦、苏炳添起(qi)訴(su)，网易被架(jia)在(zai)火(huo)上(shang)烤(kao)。

企(qi)查(zha)查顯(xian)示(shi)，苏炳添和周杰伦的(de)起诉對(dui)象(xiang)都(dou)是(shi)廣(guang)州(zhou)网易計(ji)算(suan)機(ji)系(xi)統(tong)有(you)限(xian)公(gong)司(si)。苏炳添的案(an)由(you)是网絡(luo)侵(qin)權(quan)責(ze)任(ren)糾(jiu)紛(fen)，案件(jian)將(jiang)於(yu)5月(yue)18日(ri)在广州互(hu)聯(lian)网法(fa)院(yuan)開(kai)庭(ting)；周杰伦的案由則(ze)是不(bu)正(zheng)當(dang)競(jing)爭(zheng)纠纷，将于4月17日在浙(zhe)江(jiang)杭(hang)州市(shi)濱(bin)江區(qu)人(ren)民(min)法院开庭。

值(zhi)得(de)註(zhu)意(yi)的是，作为老牌(pai)互联网巨(ju)頭(tou)，网易營(ying)收(shou)来源以(yi)遊(you)戲(xi)为主(zhu)，但(dan)卻(que)沒(mei)少(shao)與(yu)明星產(chan)生(sheng)纠葛。回(hui)顧(gu)公司被起诉的歷(li)史(shi)，原(yuan)告名(ming)單(dan)中(zhong)葛优、彭(peng)于晏(yan)、王思聪等(deng)人也(ye)系數(shu)在列(lie)。王思聪更(geng)是曾(zeng)在微(wei)博(bo)評(ping)論(lun)中稱(cheng)网易“屢(lv)教(jiao)不改(gai)”。

网易如(ru)何(he)“得罪(zui)”了(le)明星？多(duo)次(ci)被指(zhi)责侵权，网易冤(yuan)嗎(ma)？

苏炳添、周杰伦外(wai)，网易還(hai)有哪(na)些(xie)“前(qian)科(ke)”？

雖(sui)然(ran)起诉的是相(xiang)同(tong)的公司，但苏炳添、周杰伦上诉理(li)由並(bing)不相同。以两人为代(dai)表(biao)，也可(ke)将起诉网易的明星分(fen)为两派(pai)。

根(gen)據(ju)网易有道(dao)相關(guan)人士(shi)的回應(ying)，苏炳添是因有道樂(le)讀(du)項(xiang)目(mu)組(zu)在微信(xin)公眾(zhong)號(hao)發(fa)表的文(wen)章(zhang)中，插(cha)入(ru)了未(wei)獲(huo)苏炳添授(shou)权的賽(sai)場(chang)照(zhao)片(pian)。

对此(ci)，有道方(fang)面(mian)已(yi)在第(di)壹(yi)時(shi)間(jian)刪(shan)除(chu)文章，盡(jin)可能(neng)消(xiao)除侵权影(ying)響(xiang)，并積(ji)極(ji)配(pei)合(he)诉訟(song)。

来源：微博

事(shi)實(shi)上，苏炳添起诉的問(wen)題(ti)，也是此前一众明星起诉网易的主要(yao)问题。即(ji)在公众号、网頁(ye)等平(ping)臺(tai)傳(chuan)播(bo)文章的過(guo)程(cheng)中，对明星的肖(xiao)像(xiang)权、名譽(yu)权等造(zao)成(cheng)了侵害(hai)。

在裁(cai)判(pan)文書(shu)网中，以网易传媒(mei)科技(ji)（北(bei)京(jing)）有限公司、广州网易计算机系统有限公司、杭州乐读科技有限公司等为关鍵(jian)詞(ci)搜(sou)索(suo)，能发現(xian)不少和侵害作品(pin)信息(xi)网络传播权、肖像权有关的判決(jue)书。

如近(jin)两年(nian)，葛优、彭于晏、“快(kuai)手(shou)一哥(ge)”辛(xin)有誌(zhi)等人都曾起诉网易。比(bi)較(jiao)典(dian)型(xing)的案例(li)如葛优，称网易传媒在其(qi)公众号“槽(cao)值”发表的文章中，使(shi)用(yong)了19张葛优肖像照片，还植(zhi)入了多個(ge)广告宣(xuan)传內(nei)容(rong)和二(er)維(wei)碼(ma)，結(jie)果(guo)网易一審(shen)被判在公众号道歉(qian)，并賠(pei)償(chang)经濟(ji)損(sun)失(shi)35000元(yuan)。

来源：裁判文书网

更早(zao)之(zhi)前，王思聪起诉网易则是因为“謠(yao)言(yan)”。

2014年，网易公司和所(suo)有的“网易”网站下(xia)屬(shu)板(ban)塊(kuai)网易娛(yu)乐在刊(kan)登(deng)報(bao)道的《富(fu)二代王思聪擲(zhi)千(qian)萬(wan)投(tou)票(piao)》一文中称，“有知(zhi)情(qing)网友(you)爆(bao)料(liao)，王思聪对兔(tu)女(nv)郎(lang)SNH48组合关愛(ai)有加(jia)，不但主動(dong)与萌(meng)妹(mei)紙(zhi)合影，还自(zi)掏(tao)千万人民幣(bi)給(gei)其總(zong)選(xuan)舉(ju)投票……”报道还附(fu)有一张收款(kuan)人为兔女郎经紀(ji)公司的支(zhi)票。王思聪認(ren)为，这些内容均(jun)为捕(bu)風(feng)捉(zhuo)影、惡(e)意捏(nie)造的虛(xu)假(jia)事实。

2017年，网易号又(you)在网易新(xin)聞(wen)客(ke)戶(hu)端(duan)轉(zhuan)載(zai)了一篇(pian)王思聪评论Angelababy的文章，也被指责为不实报道。

最(zui)終(zhong)，两次的结果都是网易删文章并对王思聪道歉。

而(er)周杰伦和网易的不正当竞争纠纷则属于另(ling)一派，更偏(pian)向(xiang)商(shang)業(ye)竞争。

去(qu)年7月周杰伦新專(zhuan)辑《最偉(wei)大(da)的作品》发布(bu)时，网易雷(lei)火出(chu)品的游戏《天下3》曾在微博发起了“转軸(zhou)送(song)100张周杰伦新专辑”活(huo)动。

如果只(zhi)是自己(ji)買(mai)来专辑自己送，本(ben)身(shen)是没有问题。但《天下3》在宣传过程中，確(que)实屡次提(ti)到了周杰伦，而且(qie)游戏中还推(tui)出了以“周杰伦最新专辑·憑(ping)證(zheng)”为名的道具(ju)。

有法律(lv)人士认为，这種(zhong)引(yin)導(dao)玩(wan)家(jia)或(huo)路(lu)人以为两者间有联系的商业宣传，在未经授权的情況(kuang)下，确实存(cun)在一定(ding)风險(xian)。“网易雷火有借(jie)助(zhu)周杰伦的影响力(li)進(jin)行(xing)引流(liu)，破(po)壞(huai)商业規(gui)则的嫌(xian)疑(yi)。”

来源：罐(guan)头圖(tu)庫(ku)

值得注意的是，网易屡次被作为起诉对象，可能也与其在业内的地(di)位(wei)有关。

北京市中闻律師(shi)事務(wu)所合夥(huo)人王维维律师认为，网易作为一家大型互联网企业，影响力和市场份(fen)額(e)较大，因此其涉(she)及(ji)到的侵权行为可能对受(shou)害方造成的损失更大，引起的关注度(du)也更高。

“对于周杰伦而言，将这類(lei)侵权行为与网易这樣(yang)的大公司相联系，可能更容易引起公众的关注，從(cong)而達(da)到维权的目的。此前多位名人起诉网易的案例积累(lei)和成功(gong)率(lv)可能也在一定程度上影响了周杰伦和團(tuan)隊(dui)的决策(ce)。同时，針(zhen)对大型互联网企业的诉讼可能會(hui)对其他(ta)公司产生一定的警(jing)示作用。这种诉讼可能会讓(rang)其他公司在未经許(xu)可的情况下，更加謹(jin)慎(shen)地使用名人的名字(zi)、形(xing)象或作品，从而起到一定程度的规範(fan)作用。”王维维表示。

网易为何“屡教不改”？

尽管(guan)曾多次遭到起诉，但网易一直(zhi)没能杜(du)絕(jue)类似(si)现象。

一方面，名人效(xiao)应确实能幫(bang)助平台收获更多流量(liang)。以周杰伦案为例，去年7月周杰伦的新专辑，一度成为了各(ge)大擁(yong)有相关版(ban)权平台的流量密(mi)码。快手为其开展(zhan)了一系列直播、定制(zhi)短(duan)視(shi)頻(pin)等活动；B站则致(zhi)力于新歌(ge)《最伟大的作品》MV的首(shou)发；騰(teng)訊(xun)音(yin)乐更是早早拿(na)下了周杰伦所有歌曲(qu)的版权。

但网易雲(yun)音乐却因没有版权缺(que)席(xi)了这次流量的盛(sheng)宴(yan)。这也是《天下3》通(tong)过抽(chou)送新专辑的方式(shi)“曲線(xian)”蹭(ceng)流量能获得如此大关注度的原因之一。

来源：罐头图库

IPG中國(guo)区首席经济學(xue)家柏(bai)文喜(xi)认为，网易可能想(xiang)利(li)用名人的影响力来引流，即使被起诉也能收获关注，無(wu)论怎(zen)样对自身都存在有利的方面。

除了周杰伦之外，网易也曾被其他公司起诉不正当竞争，其目的无疑是为在竞争中获得更多优勢(shi)。如2020年，开发“神(shen)武(wu)”系列游戏的多益(yi)网络发现，在360网站搜索“神武3”，彈(dan)出的鏈(lian)接(jie)虽然表面上寫(xie)的是神武的宣传語(yu)，點(dian)进去却是网易《大話(hua)西(xi)游》的界(jie)面。最终法院判决网易赔偿多益网络35万元。

另一方面，明星权利意識(shi)的提升(sheng)，让帮明星维权有演(yan)變(bian)为一門(men)生意的趨(qu)势。拿到明星法律授权的机構(gou)可以针对該(gai)明星的消息、图片等进行全(quan)网檢(jian)索，并进行批(pi)量起诉。

苏炳添就(jiu)曾因肖像权纠纷在2022年起诉了12家公司，包(bao)括(kuo)碧(bi)桂(gui)園(yuan)、長(chang)安(an)福(fu)特(te)汽(qi)車(che)、光(guang)大銀(yin)行廈(sha)门分行等，判赔金(jin)额在2500元至(zhi)20.5万元不等。

上述(shu)葛优不僅(jin)起诉了网易，也起诉了B站、海(hai)信、搜狐(hu)等公司。目前在裁判文书网中以“葛优”为关键词搜索，能检索到1521篇文书，关键字多为“侵犯(fan)行为”“赔偿损失”“赔禮(li)道歉”“消除影响”等。其中2021年至今(jin)的文书数量达990篇。

来源：裁判文书网

王维维称，确实存在一些律师事务所或专业机构专门为名人提供(gong)维权服(fu)务。他們(men)通常(chang)有很(hen)強(qiang)的知识产权和名誉权等方面的专业知识。这些律师或机构可以帮助名人保(bao)護(hu)其权益，防(fang)止(zhi)侵权行为造成损害。

不可否(fou)认的是，每(mei)次维权案件都需(xu)要出具保全证据、支出律师費(fei)、交(jiao)通费等，有很多隱(yin)形成本。但关于批量维权的问题，也确实存在一定的争議(yi)。

“一方面，维权行动有助于保护名人的合法权益，告誡(jie)公众尊(zun)重(zhong)他人的名誉、肖像和知识产权；另一方面，有觀(guan)点认为批量维权可能导致濫(lan)用诉讼制度，可能会让人覺(jiao)得名人是在通过诉讼謀(mou)求(qiu)经济利益。对于批量维权行为的规范，应当在维护名人权益的同时，防止诉讼的滥用。这需要法律、法院、政(zheng)府(fu)部(bu)门和社(she)会各方共(gong)同努(nu)力，共同维护一个公平、有序(xu)的法治(zhi)環(huan)境(jing)。”王维维表示。

不过，王维维也指出，虽然名人起诉侵犯名誉权、肖像权等纠纷的确很常見(jian)，但并不是說(shuo)在这样的诉讼中名人就一定会勝(sheng)诉。每起诉讼案件的胜敗(bai)取(qu)决于多种因素(su)，諸(zhu)如证据、法律依(yi)据和法官(guan)的判斷(duan)等。

你如何看(kan)待(dai)苏炳添、周杰伦起诉网易的行为？为维护自己的权益，明星频频发起诉讼合理吗？歡(huan)迎(ying)评论区留(liu)言討(tao)论。返(fan)回搜狐，查看更多

责任编辑：