道闸广告位价格大揭密，不容错过！

<随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c>“公(gong)司(si)玩(wan)弄(nong)技(ji)巧(qiao)”！老(lao)員(yuan)工(gong)不(bu)服(fu)從(cong)工作(zuo)安(an)排(pai)被(bei)解(jie)雇(gu)，要(yao)求(qiu)公司賠(pei)償(chang)、補(bu)薪(xin)近(jin)230萬(wan)，法(fa)院(yuan)判(pan)了(le)

每(mei)經(jing)編(bian)輯(ji)：畢(bi)陸(lu)名(ming)

在(zai)勞(lao)動(dong)關(guan)系(xi)中(zhong)，劳动者(zhe)應(ying)當(dang)服从用(yong)人(ren)單(dan)位(wei)的(de)管(guan)理(li)，這(zhe)是(shi)劳动者的職(zhi)業(ye)紀(ji)律(lv)。壹(yi)就(jiu)职多(duo)年(nian)的老员工因(yin)為(wei)所(suo)在區(qu)域(yu)的业績(ji)不佳(jia)，被公司要求臨(lin)時(shi)調(tiao)动到(dao)其(qi)他(ta)門(men)店(dian)整(zheng)改(gai)，但(dan)他明(ming)確(que)拒(ju)絕(jue)了公司的安排，並(bing)堅(jian)持(chi)在原(yuan)來(lai)的门店工作。公司認(ren)为他連(lian)續(xu)曠(kuang)工，便(bian)解除(chu)了與(yu)他的劳动合(he)同(tong)，并不支(zhi)付(fu)经濟(ji)补偿金(jin)。

老员工對(dui)此(ci)不服，先(xian)後(hou)申(shen)請(qing)劳动仲(zhong)裁(cai)和(he)訴(su)訟(song)，要求公司赔偿、补薪近230万元(yuan)。这是上(shang)海(hai)市(shi)第(di)二(er)中級(ji)人民(min)法院曾(zeng)審(shen)理的一起(qi)劳动糾(jiu)紛(fen)案(an)件(jian)。判決(jue)書(shu)顯(xian)示(shi)，法院最(zui)終(zhong)认定(ding)公司屬(shu)於(yu)合法解除劳动关系，这究(jiu)竟(jing)是怎(zen)麽(me)回(hui)事(shi)？

因“业绩差(cha)”，高(gao)管不服调动被炒(chao)

據(ju)中國(guo)裁判文(wen)书網(wang)披(pi)露(lu)的判决书显示，徐(xu)某(mou)某于1997年10月(yue)15日(ri)入(ru)职上海某餐(can)飲(yin)公司，崗(gang)位为華(hua)東(dong)区域部(bu)门主(zhu)管，月薪過(guo)万元。離(li)职前(qian)任(ren)华东区第一事业部總(zong)经理，具(ju)體(ti)負(fu)責(ze)所在轄(xia)区多家(jia)门店日常(chang)管理工作。

2020年9月24日，公司向(xiang)徐某某發(fa)送(song)《通(tong)知(zhi)函(han)》載(zai)明：“鑒(jian)于您(nin)辖下(xia)区域營(ying)业狀(zhuang)況(kuang)下滑(hua)較(jiao)为嚴(yan)重(zhong)，尤(you)其是A分(fen)店，为盡(jin)速(su)解决并處(chu)理，请于2020年9月25日上午(wu)至(zhi)上海A分店，找(zhao)华东区域总经理報(bao)道(dao)，并于当日起，正(zheng)式(shi)進(jin)駐(zhu)上海A分店，開(kai)展(zhan)为期(qi)一個(ge)月的整改工作。”

2020年9月25日，徐某某向公司提(ti)交(jiao)请假(jia)條(tiao)，公司隨(sui)即(ji)同意(yi)其休(xiu)假申请。

2020年11月2日，公司向徐某某发出(chu)《通知函》载明“……连续旷工五(wu)日，公司依(yi)照(zhao)規(gui)定，視(shi)为您自(zi)动单方(fang)面(mian)解除劳动关系……”徐某某于当日簽(qian)收(shou)《通知函》。

圖(tu)片(pian)来源(yuan)：视覺(jiao)中国（資(zi)料(liao)图）

2020年11月9日，公司又(you)发出《离职交接(jie)催(cui)辦(ban)函》，要求徐某某到公司办理离职交接手(shou)续。否(fou)則(ze)公司將(jiang)依法解除与劳动关系。

2020年11月14日，徐某某向公司郵(you)寄(ji)《告(gao)知函》，稱(cheng)去(qu)了其管辖门店上班(ban)（未(wei)去公司指(zhi)定门店）。并表(biao)示公司在不尊(zun)重事實(shi)的情(qing)况下，仍(reng)以(yi)旷工为由(you)单方面作出解除劳动合同的决定。

2020年12月9日，徐某某向上海市靜(jing)安区仲裁委(wei)员會(hui)申请仲裁，要求公司支付違(wei)法解除劳动合同的赔偿金51.7万元、入职以来的法定節(jie)假日加(jia)班工资34.9万元，以及(ji)休息(xi)日加班工资130.28万元和十(shi)年资深(shen)貢(gong)獻(xian)獎(jiang)10万元等(deng)，上述(shu)金額(e)合計(ji)226万元。該(gai)仲裁委作出裁决，公司支付徐某某解除劳动关系的赔偿金35.7万元等。

法院：公司系合法解除，并無(wu)不当！

然(ran)而(er)，公司与徐某某均(jun)不服裁决，雙(shuang)方遂(sui)向上海市静安区人民法院提起诉讼。

一审审理中，公司称“进驻上海A分店，开展为期一个月的整改工作”是指在A分店坐(zuo)班，为一个月的临时性(xing)整改工作，A分店本(ben)就是徐某某管辖门店之(zhi)一，整改期間(jian)徐某某不再(zai)擔(dan)任其他所辖门店的巡(xun)查(zha)工作；公司在徐某某休假前即发出上述通知，徐某某休假后，公司无需(xu)另(ling)行(xing)通知。

然而，徐某某则称，A分店确为其管辖门店之一，认可(ke)整改工作系坐班制(zhi)且(qie)为临时性工作，但当时徐某某已(yi)向公司提出不同意整改，且徐某某休假期滿(man)后，公司并未明确指示徐某某去何(he)处上班，故(gu)徐某某2020年10月29日~11月2日期间在原管辖门店工作不構(gou)成(cheng)旷工。

上海市静安区人民法院认为，双方有(you)三(san)大(da)爭(zheng)議(yi)焦(jiao)點(dian)：一、整改通知是否合法合理；二、公司2020年11月2日作出的《通知函》是否解除了双方劳动关系；三、徐某某休假結(jie)束(shu)后在原岗位工作是否构成旷工。

法院认为，A分店整改僅(jin)为一个月的临时性调整，并不构成对徐某某工作岗位及工作內(nei)容(rong)的重大變(bian)更(geng)，且未加重徐某某工作负担，公司也(ye)未降(jiang)低(di)徐某某薪资水(shui)平(ping)，A分店原本即为其所辖门店之一，故该整改通知合法合理；

图片来源：视觉中国（资料图）

法院表示，公司以徐某某旷工为由，依据《考(kao)勤(qin)管理作业办法》有关旷工的规定，解除了双方劳动合同；

最后，法院认为，《通知函》所载事項(xiang)明确，公司无需重復(fu)作出相(xiang)同内容的通知，故徐某某在休假结束后，应繼(ji)续按(an)照《通知函》去A分店进行整改工作，但徐某某在明知《通知函》内容且其他门店的工作内容已被取(qu)消(xiao)的情况下，拒不到A分店报到工作，已构成旷工。

因此，对公司要求无需向徐某某支付违法解除劳动合同赔偿金35.6万元的诉讼请求，法院予(yu)以支持。对徐某某要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金51.7万元的诉讼请求，法院不予支持。

不过，一审判决后，徐某某還(hai)是不服，其向上海市第二中级人民法院提起上诉，称“公司玩弄技巧，惡(e)意制造(zao)旷工事实，严重損(sun)害(hai)其合法權(quan)益(yi)。”

公司则回应称，“公司既(ji)未调整徐某某薪资待(dai)遇(yu)，也未调整其岗位职级，驻点要求完(wan)全(quan)是出于提升(sheng)徐某某所辖片区业绩之正当目(mu)的。而徐某某卻(que)用消極(ji)的请假方式予以对抗(kang)，但公司仍充(chong)分尊重徐某某的请求，同意了其休假申请。2020年10月29日，徐某某休假结束，因休假而未履(lv)行的整改工作，自然应当继续履行，这符(fu)合正常的管理邏(luo)辑。”

上海市第二中级人民法院认为，A分店系徐某某所辖门店，属于其本职工作的一部分，公司要求其进驻开展临时性整改，并不属于对徐某某进行工作调动，徐某某的该节上诉意見(jian)缺(que)乏(fa)依据，法院不予采(cai)信(xin)。

綜(zong)上，徐某某对公司合理的工作安排，可以有不同的意见和理念(nian)，但应通过正常的渠(qu)道、途(tu)徑(jing)反(fan)映(ying)，不应服从意識(shi)淡(dan)薄(bo)，尋(xun)找理由拖(tuo)延(yan)工作，以消极的方式予以抵(di)制或(huo)者对抗甚(shen)至拒不完成，此舉(ju)显然擾(rao)亂(luan)了用人单位的正常管理秩(zhi)序(xu)。一审认定公司系合法解除并无不当，法院予以維(wei)持。故，判决如(ru)下：駁(bo)回上诉，维持原判。

（註(zhu)：文中所涉(she)人物(wu)均为化(hua)名）

每日经济新(xin)聞(wen)返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查看(kan)更多

责任编辑：