护航之道总体国家安全观纵横

<随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c><随心_句子c>又(you)是(shi)搶(qiang)公(gong)章(zhang)！私(si)募(mu)機(ji)構(gou)再(zai)現(xian)奪(duo)權(quan)大(da)戲(xi)，法(fa)人(ren)舉(ju)報(bao)自(zi)己(ji)公司(si)，狗(gou)血(xue)劇(ju)情(qing)不(bu)間(jian)斷(duan)

可(ke)以(yi)同(tong)貧(pin)苦(ku)，卻(que)難(nan)同富(fu)貴(gui)？

日(ri)前(qian)，壹(yi)家(jia)辦(ban)公地(di)位(wei)於(yu)東(dong)北(bei)的(de)私募，再度(du)上(shang)演(yan)了(le)“夺权”大戏。

此(ci)次(ci)的“戏碼(ma)”中(zhong)，不僅(jin)再次出(chu)现了對(dui)立(li)雙(shuang)方(fang)抢公章、抢證(zheng)照(zhao)等(deng)“極(ji)端(duan)”剧情，竟(jing)然(ran)還(hai)有(you)公司法人離(li)職(zhi)後(hou)，自己跑(pao)去(qu)監(jian)管(guan)机构举报自家机构的“狗血”場(chang)面(mian)。

是《麥(mai)克(ke)白(bai)》裏(li)套(tao)著(zhe)《羅(luo)生(sheng)門(men)》的這(zhe)個(ge)故(gu)事(shi)究(jiu)竟是怎(zen)樣(yang)的？

為(wei)何(he)，私募机构里老(lao)是上演这類(lei)剧情？

法人离职牽(qian)出連(lian)蔓(man)“大瓜(gua)"

據(ju)相(xiang)關(guan)法律(lv)文(wen)書(shu)，此次事情發(fa)生在(zai)一家名(ming)为丹(dan)东市(shi)睿(rui)馨(xin)投(tou)資(zi)管理(li)有限(xian)公司（以下(xia)簡(jian)稱(cheng)“睿馨投资”）的身(shen)上。

該(gai)机构办公地在沈(shen)陽(yang)，成(cheng)立于2004年(nian)，一度管理規(gui)模(mo)超(chao)40億(yi)元(yuan)。

涉(she)事的离职法人名叫(jiao)胡(hu)某(mou)，该人目(mu)前仍(reng)在睿馨投资的協(xie)會(hui)備(bei)案(an)资料(liao)上，且(qie)目前仍为该机构的法定(ding)代(dai)表(biao)人、總(zong)經(jing)理、信(xin)息(xi)填(tian)报負(fu)責(ze)人。

公開(kai)资料顯(xian)示(shi)：胡某曾(zeng)在中國(guo)石(shi)化(hua)集(ji)團(tuan)、渤(bo)海(hai)证券(quan)任(ren)职，2017年加(jia)盟(meng)睿馨投资。

根(gen)据睿馨投资的說(shuo)法，2022年5月(yue)，胡某因(yin)个人原(yuan)因向(xiang)公司股(gu)东会及(ji)實(shi)際(ji)控(kong)制(zhi)人提(ti)出离职申(shen)請(qing)，並(bing)要(yao)求(qiu)公司召(zhao)开股东会并決(jue)議(yi)變(bian)更(geng)公司法定代表人的职務(wu)。

一个月后，公司同意(yi)其(qi)离职申请，但(dan)双方在涉及的股份(fen)性(xing)質(zhi)及轉(zhuan)讓(rang)價(jia)格(ge)未(wei)達(da)成一致(zhi)意見(jian)，因此手(shou)續(xu)遲(chi)迟未予(yu)办理。

持(chi)股是“自持”还是“代持”

持股的价格为何如(ru)此重(zhong)要且敏(min)感(gan)？

据睿鑫(xin)投资透(tou)露(lu)，胡某名義(yi)上持有睿馨投资10%的股份，但胡某“仅仅”是睿馨公司的显名股东，他(ta)是为梁(liang)某代持的。

是梁某实际出资100萬(wan)元，購(gou)買(mai)了睿馨投资的10%股份。

而(er)之(zhi)所(suo)以出现这種(zhong)情況(kuang)，按(an)照睿馨投资的说法是，因为胡某是公司法定代表人，相关自律监管組(zu)織(zhi)希(xi)望(wang)胡某能(neng)持有一定的股份。

而當(dang)時(shi)的管理团隊(dui)，最(zui)終(zhong)出此下策(ce)，“操(cao)作(zuo)”了这麽(me)一檔(dang)子(zi)事兒(er)出來(lai)。

双方矛(mao)盾(dun)激(ji)化

但胡某并不認(ren)可这种说法，相反(fan)在無(wu)法與(yu)睿馨就(jiu)“关鍵(jian)問(wen)題(ti)”达成一致的情况下，他采(cai)取(qu)了一定的“反制措(cuo)施(shi)”。

睿馨投资称，胡某要求该公司直(zhi)接(jie)罷(ba)免(mian)其法定代表人、執(zhi)行(xing)董(dong)事兼(jian)经理等职务，但同时表示在公司及股东会所有决议他將(jiang)全(quan)部(bu)投反对票(piao)。

此外(wai)，据称胡某強(qiang)調(tiao)其仍然是公司法定代表人的身份，并要求公司将证照及印(yin)章交(jiao)由(you)其管理。

法人、证照、印章是公司核(he)心(xin)权力(li)的三(san)要件(jian)，在睿馨看(kan)来，胡某这是要直接“将軍(jun)”公司了。

上演抢公章

这场矛盾最终引(yin)发了极致事件的发生。

在2023年1月3日下午(wu)，睿馨公司办公室(shi)出现了“罕(han)见”一幕(mu)。

根据睿馨投资描(miao)述(shu)：当天(tian)胡某要求公司行政(zheng)及財(cai)务人員(yuan)交出公司证照、印章等重要物(wu)品(pin)。

在索(suo)要无果(guo)后，他又要求相关人员打(da)开保(bao)險(xian)櫃(gui)查(zha)驗(yan)。

而就在双方一起(qi)查验重要物品时，胡某借(jie)机抢夺了公司的部分(fen)证照、印章。

次日，他就帶(dai)着公司证照、印章等重要物品离开了公司办公地沈阳。

麻(ma)煩(fan)越(yue)来越大

作为法人的胡某，在手执公司印章、证照后，实现了公司权力的歸(gui)一，至(zhi)此，胡某在双方鬥(dou)爭(zheng)中占(zhan)得(de)上風(feng)。

而为了應(ying)对这种局(ju)面，睿馨投资只(zhi)能使(shi)出最后的“救(jiu)濟(ji)”措施——开股东会。

然而，这最后的措施，也(ye)并不順(shun)利(li)。

就在公章被(bei)抢夺后的第(di)二(er)天，睿馨投资举行了臨(lin)时股东会——在胡某缺(que)席(xi)的情况下。

根据紀(ji)錄(lu)，当时參(can)会的股东合(he)計(ji)持股公司90%，并作出諸(zhu)多(duo)决议，包(bao)括(kuo)免去胡某的执行董事兼经理（法定代表人）职务，補(bu)選(xuan)并变更法定代表人，另(ling)变更了公司地址(zhi)等。

显然睿馨是要從(cong)根子上，抹(mo)去胡某的权力。

法人再度反擊(ji)

但胡某再度反击。

因为，他手中还有一个王(wang)牌(pai)——10%股权。

现在各(ge)位“看官(guan)”可以明(ming)白，为什(shen)么那(na)10%股权归屬(shu)，如此重要了吧(ba)。

胡某在法庭(ting)上指(zhi)出，是次股东会召集程(cheng)序(xu)存(cun)在瑕(xia)疵(ci)，沒(mei)有按照公司法的规定，提前15天通(tong)知(zhi)所有股东。導(dao)致其未能参加会议，且无法对决议事項(xiang)行使表决权。

故胡某訴(su)请：撤(che)銷(xiao)睿馨投资2023年1月4日股东会决议。

这个诉请，法院(yuan)予以了支(zhi)持。

“续集”接着来

至此，睿馨投资在首(shou)次法庭上，未占上风。

但相关股东并没有氣(qi)餒(nei)。

2023年3月18日，睿馨投资召开第二次股东会，议题照舊(jiu)，且提前15天通知了胡某。

但该机构称，胡某当天到(dao)场后又一次以各种理由不认可股东会的召开，也阻(zu)撓(nao)了股东会决议的形(xing)成。

而胡某給(gei)出了另一种说法：第二次股东会召开时，他本(ben)人到会了，会议没有开成的原因是其他三名股东没有到场，并非(fei)胡某的原因。

这背(bei)后还有一个重要的邏(luo)輯(ji)。

在胡某看来，睿馨投资向其发出召开股东会通知的事实，是说明对他本人股东身份的认可。

皮(pi)球(qiu)再度踢(ti)回(hui)到，胡某的股东身份上。

代持方是不是股东？

无論(lun)是法院的一審(shen)还是二审，其中一个繞(rao)不开的核心问题是：胡某究竟算(suan)不算睿馨投资股东？

一审法院认为：根据胡某提供(gong)的睿馨投资章程、企(qi)業(ye)信用(yong)信息公示报告(gao)及2023年1月4日股东会决议，均(jun)載(zai)明胡某系(xi)这家私募的股东。这足(zu)以证明胡某系被告公司股东，并享(xiang)有股东资格。

而对于睿馨投资的主(zhu)張(zhang)案外人梁某是通過(guo)胡某代持被告公司10%的股权问题，法院认为，充(chong)分有效(xiao)的证据不足，不予支持。

二审法院也持接近(jin)立场，并額(e)外指出：胡某被指拒(ju)絕(jue)办理离职手续和(he)工(gong)作交接，抢夺公司证照、印章等重要物品，惡(e)意举报、阻挠公司重大事项变更备案，不能成为睿馨投资其他股东違(wei)反公司章程和法律规定召集股东会议的理由。

最终二审法院支持了一审法院的判(pan)决。

代持頻(pin)频引发“鬧(nao)剧”

事实上，我(wo)們(men)可以发现，近年来，私募机构屢(lv)屡爆(bao)发股份代持事件，且每(mei)次都(dou)给相关公司造(zao)成了相当的混(hun)亂(luan)甚(shen)至損(sun)失(shi)。

2021年10月，百(bai)亿量(liang)化机构鳴(ming)石投资大股东李(li)碩(shuo)，与另一創(chuang)始(shi)人兼公司策略(lve)负责人袁(yuan)宇(yu)矛盾激化，并迅(xun)速(su)傳(chuan)播(bo)到公司外部。

从当时股东結(jie)构看，李硕是鸣石投资最大股东，最终收(shou)益(yi)股份比(bi)例(li)超过53%。而袁宇只是通过上海松(song)盟投资，间接持有鸣石不到26%的股份。

然而，事情不断发酵(jiao)后，袁宇方拋(pao)出资料证明，其个人实际控制公司約(yue)85%股权，李硕为代持方。

由于鸣石投资的產(chan)品遍(bian)布(bu)數(shu)十(shi)个代销渠(qu)道(dao)，合作机构并不知曉(xiao)“藏(zang)在桌(zhuo)下”的股东结构，涉及数百亿元规模的客(ke)戶(hu)资产利益。

多方壓(ya)力下，鸣石投资最终宣(xuan)布袁宇和李硕妥(tuo)善(shan)解(jie)决好(hao)前期(qi)分歧(qi)。一个月后，鸣石投资的工商(shang)资料公告变更，袁宇成为新(xin)的法人和绝对大股东，代持人李硕之后宣布“清(qing)倉(cang)”离开这家私募。

鸣石事件之后，各大代销渠道引入(ru)私募产品时，对基(ji)金(jin)管理人的股东结构盡(jin)调更加嚴(yan)格，但代持行为总会在“不经意间”出现。

近期，另一家百亿量化天演资本，也出现了类似(si)情况。

这家机构与负责中后臺(tai)的创始成员李某，因勞(lao)资糾(jiu)紛(fen)对簿(bu)公堂(tang)，庭审时曝(pu)出了大股东代持線(xian)索。

李某被前雇(gu)主指责“不负责任”的一个导火(huo)索是：2020年，公司发现有13名员工劳動(dong)合同到期未续簽(qian)或(huo)劳动合同未蓋(gai)章，李某作为首席人力资源(yuan)官在对此负有责任。

但李某在庭上不以为然。

他在庭上透露了另一个版(ban)本：当时李某已(yi)经让员工续签劳动合同。“补盖章”列(lie)表中的劳动合同確(que)实没有加盖公章，这是因当时天演公司兩(liang)个股东有争议并抢夺公章，公章在股东手里，所以员工签字(zi)后没有加盖公司公章，但员工都签字了。

而李某与天演资本法人的聊(liao)天記(ji)录中，后者(zhe)表示对上述情况并不知情。

由此，外界(jie)对天演资本的股东情况也“十分好奇(qi)”，但并无進(jin)一步(bu)线索。

显然，代持已经成为了这个行业一个“隱(yin)藏”的治(zhi)理“毒(du)瘤(liu)”，风险隐患(huan)，亟(ji)待(dai)认真(zhen)清理。返(fan)回搜(sou)狐(hu)，查看更多

责任編(bian)辑：